Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-25789/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Альдуганова С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Гарантстрой", Альдуганову Сергею Валериановичу о взыскании задолженности по договорам лизинга, истребовании предметов лизинга, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Гарантстрой", Альдуганова... в пользу 000 "Элемент Лизинг" задолженность по Договору лизинга N... от дата по оплате лизинговых платежей в размере сумма, по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма; N... от дата по оплате лизинговых платежей в размере сумма, по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма

Изъять у ООО "Гарантстрой" предоставленный в лизинг предмет лизинга по Договору Лизинга N... от дата и передать ООО "Элемент Лизинг":

Марка, модель, коммерческое наименование машины:...

Организация-изготовитель, страна изготовления: наименование организации Россия

Адрес: адрес

Год производства машины:...

Изъять у ООО "Гарантстрой" предоставленный в лизинг предмет лизинга по Договору Лизинга N... от дата и передать ООО "Элемент Лизинг":

Марка, модель: марка автомобиля

VIN: VIN-код

Наименование (тип ТС):...

Кем выдан: наименование организации

Мощность двигателя, л.с. (...

Дата выдачи паспортные данные

Состояние: Новый

Изготовитель ТС (страна): наименование организации ( Россия )

Взыскать с ООО "Гарантстрой" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Альдуганова... расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Гарантстрой", Альдуганову С.В, ссылаясь на то, что дата между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Гарантстрой" был заключен договор лизинга N... от дата, согласно условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Гарантстрой" предмет лизинга, а ООО "Гарантстрой" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. дата между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Гарантстрой" был заключен договор лизинга N... от дата, согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Гарантстрой" предмет лизинга, а ООО "Гарантстрой" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между истцом, ООО "Гарантстрой", Альдугановым С.В. были заключены Договоры поручительства N... согласно условиям которых, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ООО "Гарантстрой" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, за ним образовалась задолженность по Договору лизинга N... от дата по оплате лизинговых платежей в размере сумма, по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма; N... от дата по оплате лизинговых платежей в размере сумма, по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Договору лизинга N... от дата по оплате лизинговых платежей в размере сумма, по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма;... от дата по оплате лизинговых платежей в размере сумма, по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, расходы по оплате госпошлины. Кроме того, истец обратился с требований об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга N... от дата и N... от дата.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности Пиляев В.В. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Альдуганова С.В. по доверенности Апатеев А.Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Гарантстрой" направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, где против удовлетворения исковых требований возражал. В судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Альдуганов С.В, ссылаясь на то, что у ООО "Гарантстрой" отсутствуют обязательства по договорам лизинга, поскольку фио, подписавший договоры, таких полномочий не имел, доверенность на имя фио Альдуганов С.В. не выдавал; договоры поручительства Альдуганов С.В. не подписывал, не произвел оплату экспертизы ввиду тяжелого материального положения.

Ответчик Альдуганов С.В. и его представитель адвокат Апатеев А.Л. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности Пиляев В.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Гарантстрой" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Гарантстрой" был заключен договор лизинга N... от дата, по условиям которого ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно:... V1N: дата изготовления: 2017 и передать ООО "Гарантстрой" во временное владение и пользование, а ООО "Гарантстрой" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N... от дата, что подтверждается копией договора купли-продажи N N... от дата, Товарной накладной N 207 от дата и акта приема-передачи предмета лизинга от дата.

Согласно п. 5.5.2 ст. 5 Договора лизинга срок окончания действия Договора лизинга последний календарный день последнего месяца лизинга. Последним лизинговым периодом являлся дата со сроком оплаты дата согласно Графику лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору лизинга). Таким образом, срок действия договора лизинга истекает дата.

Лизингополучатель обязался по Договору вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора, п. 3.1.6. Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение N1 к Договору) и Графиком лизинговых платежей (Приложение N3 к Договору).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия Договоров лизинга.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере сумма за период с датами оплаты с дата по дата, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления дата в адрес Лизингополучателя Уведомления от дата за исх. N...

Согласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанное Уведомление не было получено адресатом, что подтверждается сведениями с официального сайта наименование организации.

Таким образом, Договор лизинга N... от дата расторгнут с дата.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с датами оплаты с дата по дата, сумма которой на момент расторжения договора составляет сумма

В соответствии с п. 5.1 ст. 5 Общих правил лизинга в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с Лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате (задолженности), за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения N 1 к Договору, размер которых составляет сумма

По настоящий момент задолженность и пени Лизингополучателем не погашены.

дата между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Гарантстрой" был заключен договор лизинга N... от дата, по условиям которого ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: Самосвал марка автомобиля, VIN: VIN-код Год изготовления: 2017 и передать ООО "Гарантстрой" во временное владение и пользование, а ООО "Гарантстрой" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N... от дата, что подтверждается копией договора купли-продажи N... от дата, Товарной накладной N 1364 от дата и актом приема-передачи предмета лизинга от дата.

Согласно п. 5.5.2 ст. 5 Договора лизинга срок окончания действия Договора лизинга последний календарный день последнего месяца лизинга. Последним лизинговым периодом являлся дата со сроком оплаты дата согласно Графику лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору лизинга). Таким образом, срок действия договора лизинга истекает дата.

Лизингополучатель обязался по Договору вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора, и. 3.1.6. Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение N1 к Договору) и Графиком лизинговых платежей (Приложение N3 к Договору).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия Договоров лизинга.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере сумма за период с датами оплаты с дата по дата, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления дата в адрес Лизингополучателя Уведомления от дата за исх....

Согласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанное Уведомление не было получено адресатом, что подтверждается сведениями с официального сайта наименование организации.

Таким образом, Договор лизинга N... от дата года расторгнут с дата.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с датами оплаты с дата по дата, сумма которой на момент расторжения договора составляет сумма

В соответствии с п. 5.1 ст. 5 Общих правил лизинга в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с Лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате (задолженности), за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения N 1 к Договору, размер которых составляет сумма

По настоящий момент задолженность и пени Лизингополучателем не погашены.

При расторжении Договоров обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге и п. 8.6. Приложения N 1 к Договору лизинга, т.е. возврат Предмета лизинга Лизингодателю.

До настоящего момента предметы лизинга Ответчиком не возвращены.

Также судом установлено, что между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Гарантстрой", Альдугановым С.В. были заключены Договора поручительства N.., в обеспечение обязательств Должника по Договорам лизинга.

В силу п. 1.1 Договора поручительства Поручители обязуются перед Кредитором отвечать за полное исполнение Должником всех обязательств, возникших из Договора лизинга, с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.4 ст. 1 Договора поручительства Поручители обязались отвечать перед Кредитором солидарно между собой и с Должником за исполнение обязательств по Договору лизинга, в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, дополнительных комиссий, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору лизинга, в том числе при увеличении суммы Договора лизинга по любым обстоятельствам, включая увеличение размера лизинговых платежей, увеличения срока Договора лизинга, а также за внесение платы за пользование предметом лизинга после окончания срока действия Договора лизинга или его прекращения по любым иным основаниям (в том числе расторжения в одностороннем порядке, или по соглашению сторон, и/или по решению суда) при несвоевременном возврате предмета лизинга Лизингодателю, и во всех иных случаях изменения объема обязательства, влекущих увеличение ответственности Должника, и, как следствие, Поручителей.

В силу п. 2.2 ст. 2 Договора поручительства в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения (направлять письменное требование об оплате) от Должника и Поручителя, только от всех Поручителей, или от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с указанных лиц.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучатель не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договорам лизинга, в связи с чем пришел к выводу о солидарном взыскании с лизингополучателя и поручителя задолженности по договорам, а также об изъятии у лизингополучателя предметов лизинга.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение в части взыскания задолженности с Альдуганова С.В. не отвечает, поскольку постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением от дата судом первой инстанции по делу была назначена почерковедческая экспертиза в отношении подписей и расшифровки подписей Альдуганова С.В. на договорах поручительства, оплата проведения которой была возложена на ответчика Альдуганова С.В... Однако, материалы дела были возвращены в суд в связи с неоплатой экспертизы.

Вместе с тем, в силу требований с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Указанные положения закона судом первой инстанции учтены не были, дело не было направлено в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

В соответствии с п. 29 названного Постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом того, что в силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление факта подписания Альдугановым С.В. рассматриваемых договоров поручительства.

Поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, определением судебной коллегии от дата в отношении договоров поручительства N... от дата и N... от дата назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения наименование организации следует, что подписи и рукописные записи от имени Альдуганова С.В. в договорах поручительства N... от дата и N... от дата выполнены не Альдугановым.., образцы почерка и подписи которого предоставлены, а другим лицом.

Судебная коллегия находит данное заключение эксперта относимым, допустимым и достаточным для рассмотрения дела доказательством.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение судебной почерковедческой экспертизы как новое доказательство по причине необоснованного отказа суда первой инстанции в проведении экспертизы.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как установлено судебной коллегией, ответчик Альдуганов С.В. договоры поручительства N... от дата и N... от дата не подписывал, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы договоров и отсутствии обязательств у Альдуганова С.В. перед ООО "Элемент Лизинг" отвечать солидарно за исполнение обязательств ООО "Гарантстрой".

В связи с изложенным исковые требования ООО "Элемент Лизинг" о взыскании с последнего как поручителя задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд постановилрешение при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения иска к ответчику Альдуганову С.В. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении иска к ответчику Альдуганову С.В. отказано, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет Альдуганова С.В. не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу требований ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку судом установлено нарушение исполнения обязательств по уплате платежей со стороны основного должника (лизингополучателя), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности и изъятии предметов лизинга.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Гарантстрой" обязательств, вытекающих их договоров лизинга, является не состоятельным.

Как следует из материалов дела, договоры лизинга содержат все необходимые реквизиты юридического лица, в том числе, данные физического лица, подписавшего договор, и его подпись, сведения о наличии доверенности, а также печать организации.

В ходе рассмотрения дела ответчик Альдуганов С.В, подавая отзыв на исковое заявление от имени ООО "Гарантстрой", как генеральный директор общества, о подложности доказательств либо о недействительности договоров не заявлял, принадлежность оттиска печати организации не оспаривал.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия у ООО "Гарантстрой" обязательств по договорам лизинга ответчик не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 20018 года отменить в части взыскания задолженности с Альдуганова...

В удовлетворении иска ООО "Элемент Лизинг" к Альдуганову... о взыскании задолженности по договору лизинга отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: