Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-25798/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Масленниковой Л.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Попова М.О. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Попова М.О. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в сумме 1 132 463,49 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 862,32 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" 06.03.2018 направило в суд иск к Попову М.О. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 1 132 463,49 руб, основывая требования на положениях ст.ст. 233, 238, 243 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что ответчик с 18.04.2014 работал в ПАО СК "Росгосстрах" (ранее - ООО "Росгосстрах") менеджером по офисным продажам агентства "Солнцево" филиала в Москве и Московской области, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в процессе осуществления трудовой деятельности ответчиком заключались договоры страхования с физическими лицами, при этом полученная страховая премия ответчиком в кассу общества не сдавалась и на расчетный счет не перечислялась, в связи с чем по состоянию на 10.03.2017 сумма выявленной и признанной ответчиком задолженности составила 1 679 437,58 руб, 25.04.2017 ответчик признал задолженности на сумму 1 140 686,60 руб, а на 06.03.2018 размер задолженности составляет 1 132 463,49 руб, которую ответчик в добровольном порядке не погашает.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

21.06.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Попов М.О. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 19.11.2018.

В заседании судебной коллегии ответчик Попов М.О. и его представитель по ордеру адвокат Морозов И.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, истец ПАО СК "Росгосстрах" в заседания суда апелляционной инстанции 14.06.2019, 04.07.2019 и 08.08.2019 не явился, о дате, времени и месте их проведения извещен надлежащим образом (л.д. 104-106, 116-118, 158-161).

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попов М.О, *** года рождения, с 18.04.2014 принят на работу в ООО "Росгосстрах" (с 31.12.2015 - ПАО СК "Росгосстрах") менеджером по офисным продажам группы офисных продаж агентства "Солнцево" филиала в Москве и Московской области с должностным окладом *** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** и дополнительные соглашения к нему (л.д. 9-12, 22-23).

Также *** сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязался своевременно сообщать работодателю или непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества (л.д. 13).

При приеме на работу ответчик ознакомлен с типовой должностной инструкцией менеджера по офисным продажам, предусматривающей должностные обязанности в виде осуществления заключения с физическими лицами договоров страхования на территории офиса продаж и их пролонгации, осуществления кросс-продаж, поиска и привлечения новых клиентов, предоставления клиентам необходимой информации о страховании с целью выполнения индивидуальных планов продаж, а также ведения операционного учёта договоров страхования, осуществления кассовых операций и подготовки кассовой отчетности территориального подразделения (л.д. 14-19).

10.05.2017 Попов М.О. уволен из ПАО СК "Росгосстрах" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ( по инициативе работника) на основании приказа N *** от *** (л.д. 24).

Разрешая требования, установив, что в процессе трудовой деятельности Попов М.О. заключал от имени истца договоры страхования с физическими лицами, однако полученную от страхователей страховую премию в кассу общества не сдавал и на расчетный счет не перечислял, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей Попов М.О. причинил работодателю материальный ущерб на сумму 1 679 437, 58 руб, который выявлен по состоянию на 10.03.2017 и был признан ответчиком, о чем 23.03.2017 согласован график погашения задолженности, 25.04.2017 Попов М.О. признал задолженность в размере 1 140 686,60 руб. (с учетом внесенных добровольно денежных средств) и обязался ее погасить, а по состоянию на 06.03.2018 (дата подачи иска) задолженность ответчика Попова М.О. перед истцом ПАО СК "Росгосстрах" составила 1 132 463,49 руб, которая на момент разрешения спора в суде не погашена, при этом обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 239 Трудового кодекса РФ, исключающие материальную ответственность Попова М.О, отсутствуют.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми и не вызывают у суда сомнений и полностью подтверждают обстоятельства обоснование заявленных истцом требований; с указанным выводом суда первой инстанции о доказанности юридически значимых по делу обстоятельств судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета положений главы 39 Трудового кодекса РФ, а также не подтверждается представленными суду доказательствами.

Так, при подаче иска ПАО СК "Росгосстрах" в подтверждение заявленных требований представлены копии: - расписки от ***, в которой Попов М.О. обязался возвратить в ПАО СК "Росгосстрах" денежную сумму в размере 1 679 437,58 руб. в срок до 13.03.2017 - в сумме 500 000 руб, а оставшуюся сумму 1 179 437,58 руб. - погашать ежемесячно до 30.12.2017 в сумме не менее 50 000 руб. (л.д. 25-26); - графика по погашению дебиторской задолженности между ПАО СК "Росгосстрах" и менеджером по офисным продажам группы СА "Солнцево" Поповым М.О. от ***, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед истцом за период 2015-2017 г..г. составляет 1 178 856,59 руб, которая будет погашена по графику с 30.04.2017 по 30.11.2017 ежемесячными выплатами по 50 000 руб, а 31.12.2017 - 778 856,59 руб. (л.д. 27); - объяснительной от ***, в которой Попов М.О. указал, что на 24.04.2017 за ним числится задолженность в размере 1 778 589,95 руб, из которой отчеты на сумму 637 903,69 руб. отправлены на квитование 05.04.2017 и которые на сегодняшний день несквитованы, все инкассационные реестры имеются, в инкассационном реестре от 13.03.2017 им были оплачены отчеты на сумму 516 217,51 руб, для погашения которой он взял кредит в банке, а оставшуюся сумму задолженности в размере 1 140 686,60 руб. он обязуется погасить согласно графику платежей от 23.03.2017 (л.д. 28); - списка страховых полисов, поименованного как "реестр неоплаченных переоформлений за чужие подразделения", содержащий сведения о 300 страховых полисах (номер полиса, номер отчета по платежу, сумма страховой премии, дата начисления, серия и номер квитанции) на общую сумму страховых премий 1 140 686,26 руб, в которых агентом по переоформлению указан Попов М.О, с которым он ознакомлен 28.04.2017, указав, что по перечисленным в нем полисам ОСАГО и КАСКО были переоформлены договоры, за которые он брал страховые премии, вследствие чего образовалась дебиторская задолженность в сумме 1 140 686,26 руб, которую он полностью признает и

обязуется погасить (л.д. 29-43).

Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность р аботника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Положения ст. 247 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба; - размер причиненного ущерба; - соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Между тем, в рассматриваемом случае какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение работодателем положений ст. 247 Трудового кодека РФ о проведении до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проверки в целях установления как размера причиненного ущерба, так и причин его возникновения, а также истребование от работника письменного объяснения именно для установления причины возникновения ущерба не представлено.

Так, в подтверждение обоснованности своих требований работодатель фактически сослался на признание ответчиком Поповым М.О, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в своих объяснительных от ***, от *** и *** факта причинения ущерба и наличия задолженности в указанном в них размере, однако сведений о том, как проведена работодателем проверка, на основании каких документов им был установлен размер ущерба, причины его возникновения и виновные действия именно работника Попова М.О. не представлено, а письменные объяснения ответчика, на которые ссылается истец, не содержат сведений о выяснении работодателем причин возникновения ущерба, при этом решение суда было постановлено в отсутствие ответчика, а в суде апелляционной инстанции Попов М.О. отрицал переоформление им страховых полисов, указанных в списке, и получение по ним страховых премий.

При этом сам по себе список страховых полисов, поименованный как "реестр неоплаченных переоформлений за чужие подразделения" не свидетельствует о переоформлении страховых полисов именно Поповым М.О. и получении им страховых премий, которые не перечислены в кассу либо на расчетный счет, точный размер ущерба, причиненный в результате виновных действий Попова М.О. не установлен, принимая во внимание, что в расписке ответчика от *** указан размер задолженности 1 679 437,58 руб. (без представления документов об определении размера и проведении проверки), в графике платежей от *** такой размер указан в сумме 1 178 856,59 руб, в объяснительной ответчика от *** и "реестре переоформлений" - 1 140 686,60 руб, а в иске на 06.03.2018 - 1 132 463,49 руб, при этом документы, на основании которых составлен указанный "реестр", истцом не представлены.

Также судебная коллегия учитывает имеющиеся в материалах дела сведения о возмещении ответчиком Поповым М.О. в счет причиненного истцу ущерба более 500 000 руб, что значительно превышает средний месячный заработок Попова М.О.

С учетом вышеизложенного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, а также его точного размера, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу, что условий для взыскания с Попова М.О. в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" материального ущерба в размере 1 132 463,49 руб. не имелось, в связи с чем решение Перовского районного суда города Москвы от 21.06.2018 подлежит отмене по п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года отменить,

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Попову М.О. о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: