Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-25822/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Максимовой Е.В, Князева А.А,

при секретаре Дворской Л.Ю,

с участием прокурора Бокова Р.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе истца Бахтиярова М.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бахтиярова М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова М.Г. в пользу Бахтиярова М.С. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бахтияров М.С. обратился в суд с иском к ответчику Павлову М.Г. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. ответчик Павлов М.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного... УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на... лет. Приговором суда установлено, что истцу были причинены травмы различной степени тяжести. На момент причинения вреда здоровью, истец работал в... в должности.., заработная плата составляла 45 000 руб. Истец был признан по уголовному делу потерпевшим. В результате причинения истцу телесных повреждений, Бахтияров М.С. находился на лечении, был лишен возможности трудится. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 2064546 руб. (утраченный заработок) и компенсацию морального вреда, который оценивает в сумме 10 000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Бахтияров М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, отбывают наказание в местах лишения свободы, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, правом услуг представителей не воспользовались.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит частичной отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г, ответчик Павлов М.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч... УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на... лет.

Истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Павлова М.Г. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом объема и характера, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, учитывая характер и степень тяжести нанесенных телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, необоснованны, компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка вследствие утраты профессиональной трудоспособности за период с 30.11.2013 г. по 30.11.2016 г. в размере 2 064 546 руб, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств утраченного заработка вследствие утраты профессиональной трудоспособности в результате причинения 30.11.2013 г. телесных повреждений, в нарушении ст. 56 ГПК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В представленном в материалы дела приговоре Савеловского районного суда г.Москвы от 15.10.2014г. содержатся сведения о причинении истцу Бахтиярову М.С. действиями ответчика вреда здоровью.

Так, Бахтиярову М.С. в результате удара топором по пальцам левой руки причинена травматическая ампутация ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти с наличием в данной области раны, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью человека, рана в области ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. В результате ударов топором в область расположения жизненно важных органов, Бахтиярову М.С. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой голени, закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом диафиза правой малоберцевой кости в нижней трети со смещением отломков, квалифицирующие как тяжкий вред здоровью, перелом медиальной лодыжки справа со смещением отломков, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, ссадины конечностей, колото-резаное ранение по наружной поверхности правого бедра, открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней тяжести.

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение исковых требований о возмещении утраченного заработка.

Кроме того, суд не поставил на обсуждение сторон вопросы о необходимости истребования из материалов уголовного дела копии заключения эксперта о наличии у Бахтиярова М.С. телесных повреждений, полученных травм, степени причиненного здоровья, длительности лечения.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени утраты истцом общей трудоспособности в результате преступления, наличия прямой причинно-следственной связи между полученными истцом травмами и последующим установлением ему группы инвалидности, Бахтияров М.С. не заявлял.

Исходя из представленных по запросу судебной коллегии материалов уголовного дела по обвинению Павлова М.Г, представленной истцом копии выписного эпикриза и отзыва ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России представленного в рамках гражданского дела по исковому заявлению Бахтиярова М.С. о признании решения ФГБУ МСЭ Минтруда России от 17.05.2018г. недействительным, следует, что в результате полученных травм, Бахтияров М.С. находился на стационарном лечении в 1 ГКБ им Н.И.Пирагова с 30.11.2013г. по 11.12.2013г, выписан в удовлетворительном состоянии, с улучшением, под наблюдением невролога, травматолога поликлиники по месту жительства, с рекомендациями по реабилитации.

Сведения о дальнейшем лечении Бахтиярова М.С. в поликлинике по месту жительства материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Последующее лечение Бахтиярова М.С. имело место с 27.02.2016г. по 19.03.2016г. в филиале "Больница ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России" с диагнозом хронический бронхит.

... группа инвалидности впервые установлена Бахтиярову М.С. 25.01.2017г, т.е. за пределами заявленного истцом срока, за период времени которого подлежит взысканию утраченный заработок (30.11.2013-30.11.2016г.).

Нахождение истца на стационарном лечении в 1 ГКБ им Н.И.Пирагова с 30.11.2013г. по 11.12.2013г. находится в причинно-следственной связи с произошедшим преступлением совершенном по вине ответчика, нахождение на стационарном лечении свидетельствует о наступлении у Бахтиярова М.С. наличия полной утраты способности к трудовой деятельности на указанный период времени и соответственной подразумевает 100 % степень утраты общей трудоспособности.

Иных доказательств в подтверждение доводов истца о невозможности трудиться в период времени с 30.11.2013-11.12.2016г. в результате полученных травм по вине ответчика, Бахтияровым М... не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, разрешая требование истца о возмещении утраченного заработка, коллегия принимает во внимание количество дней с 30.11.2013г. по 11.12.2016г, в отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих работу истца в... в должности строителя-арматурщика с заработной платой в сумме 45000 руб. и наличие соответствующей квалификации, расчет суммы возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности коллегией осуществлен с учетом процента утраты общей трудоспособности истца, и положений ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ( пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Сумма возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (за 2 квартал 2019 года - 11185 руб.), составит 4474 руб. (11185 руб./30 дн. х 12 дн.)

С учетом вышеизложенного, положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бахтиярова М.С. о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенной в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бахтиярова М.С. о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка - отменить.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым взыскать с Павлова М.Г. в пользу Бахтиярова М.С. утраченный заработок в размере 4474 рубля.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: