Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-25886/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М.,

судей Удова Б. В, Дубинской В. К,

при секретаре Яковлеве Д. И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузьмичевой М. М. по доверенности Седунова А. В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кузьмичевой М. М. к МВД России, ОМВД России по г.о. Кашира о возмещении убытков - отказать в полном объеме,

установила:

Истец Кузьмичева М.М. обратилась с иском МВД России, ОМВД России по г.о. Кашира и просила взыскать убытки в виде стоимости автомобиля в размере 1 170 000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что истец является собственником автомобиля ***, г.р.з. ***. 28.03.2015 года автомобиль истца был задержан сотрудниками ГИБДД ГУ МВД РФ по МО, также были изъяты государственные регистрационные знаки, Кузьмичевой М.М. выдана справка от 26.12.2016 года об изъятии автомобиля. После задержания автомобиль истца пропал. 19.07.2017 года СО ОМВД России по г.о. Кашира возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения неустановленным лицом автомобиля истца с автомобильной стоянки ООО "АВАЛ", расположенной по адресу: ***. Истец указывает, что автомобиль похищен в период его нахождения у ответственного за сохранность лицо - ОМВД России по г.о. Кашира, в связи с чем убытки должны быть возмещены за счет казны.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Седунов А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Московской области по доверенности Дурнов А.О. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ОМВД России по г.о. Кашира, представители третьих лиц Минфин России и ООО "АВАЛ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***.

28.03.2018 на 111 км а/м "Дон" в Каширском районе Московской области на СП N 1 ДПС "Южный" автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузьмечева П.Н. был остановлен инспектором 16 роты 3 полка ДПС (Южный) для проверки документов.

При проверке номерных агрегатов вышеуказанного автомобиля, идентификационный номер у инспектора ДПС вызвал сомнение в подлинности, в связи с чем два государственных регистрационных знака транспортного средства *** и свидетельство о регистрационного транспортного средства были изъяты у владельца, о чем сотрудником ДПС составлен протокол об изъятии вещей и документов N 50 АС 176585 от 28.03.2015.

По данному факту в ОМВД России по Каширскому району 28.03.2015 года зарегистрирован материал проверки КУСП N 2934.

Сам автомобиль в рамках доследственной проверки был задержан сотрудниками ОМВД России по Каширскому району Московской области.

Согласно справке дознавателя ОД ОМВД России по г.о. Кашира от 26.12.2016, принадлежащей ей автомобиль был задержан, т.к. при проверке по базам данных было установлено, что данная автомашина является автомобилем-двойником, а также при проверке номерных агрегатов у сотрудников ДПС вызвал сомнение в подлинности идентификационный номер VIN.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2015, составленного дознавателем ОД МВД России по Каширскому району, автомобиль, принадлежащий истцу, осмотрен дознавателем на участке по адресу: ***. Осмотренный автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак *** с отметкой "осторожно, вещественное доказательство" подлежит перемещению на специальную стоянку ООО "АВАЛ" по адресу: ***; с места происшествия изъяты: указанный автомобиль с отметкой "осторожно, вещественное доказательство".

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Каширскому району от 25.06.2015 в рамках материалов проверки КУСП N 2934 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 326 УК РФ, отказано.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что с 28.03.2015 местонахождение принадлежащего ей автомобиля не установлено, во владение истца транспортное средство не возвращено.

На основании заявления истца о хищении принадлежащего ей автомобиля постановлением от 19.07.2017 следователя СО ОМВД России по г.о. Кашира возбуждено уголовное дело N 11701460013000303 по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением заместителя Каширского городского прокурора от 09.01.2018 частично удовлетворена жалоба адвоката истца о признании незаконным бездействия сотрудников СО ОМВД России по г.о. Кашира при расследовании уголовного дела N 11701460013000303, в котором установлено, что сотрудниками СО ОМВД России по г.о. Кашира в рамках названного уголовного дела не проведены все необходимые следственные действия, в том числе не признана потерпевшей и не допрошена в качестве потерпевшей Кузьмичева М.М, ходатайства, поступившие от Кузьмичевой М.М, своевременно не рассмотрены, в связи с чем в адрес начальника СО ОМВД России по г.о. Кашира вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела расследование уголовного дела N 11701460013000303 по факту хищения автомобиля не окончено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчиков заявляла, что автомобиль, принадлежащей истцу, был доставлен на специализированную стоянку ООО "АВАЛ" по адресу: ***.

В подтверждение заявленных доводов стороной ответчиков в материалы дела представлены соглашение от 01.04.2015 о взаимодействии ОМВД России по Каширскому району с организацией, исполняющей публично-правовую обязанность по выезду к месту вывода, приема, перемещения и хранения транспортных средств, переданных должностными лицами в силу исполнения ими должностных обязанностей, подписанное с ООО "АВАЛ" ("организация").

Согласно условиям названного соглашения предметом соглашения является выполнение работ, связанных с транспортировкой к месту хранения, а также хранением и выдачей на специализированных стоянках организации транспортных средств, побывавших в ДТП, пожарах, стихийных бедствиях, а также являющихся вещественными доказательствами или предположительными орудиями преступлений, изъятыми в рамках процессуальных проверок. ОМВД передает задержанное транспортное средство, а организация осуществляет выезд к месту вывозы, прием, транспортировку, хранение и выдачу транспортного средства (п. 1.1 соглашения).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 891, 902, 906 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязанности хранителя транспортного средства была возложены на ООО "АВАЛ", в связи с чем ущерб, причиненный истцу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, должен возмещаться лицом, причинившим вред, а именно - ООО "АВАЛ", в то время причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу ущерба в ходе рассмотрения дела не установлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается ответчиками, что 28.03.2015 в целях проведения проверочных мероприятий в рамках материала проверки КУСП N 2934 от 28.03.2015 автомобиль истца был изъят сотрудниками ОМВД России по г.о. Кашира.

В силу положений ст. 891, 906 ГК РФ хранитель, в том числе принявший такие обязательства в силу закона, обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно ст. 895 ГК РФ при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

В соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 УПК РФ.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых положений, лицом, ответственным перед истцом за сохранность транспортного средства, изъятого в целях проведения проверочных мероприятий в рамках материала КУСП N 2934 от 28.03.2015, является соответствующий процессуальный орган, в чьем производстве находится материал проверки.

Между тем, доказательств исполнения ОМВД России по г.о. Кашира предписанных законодателем мер по обеспечению сохранности изъятого в качестве вещественного доказательства автомобиля в ходе рассмотрения дела представлено не было, что, в силу вышеприведенных положений ст. 15, 1064 ГК РФ, само по себе является основанием для взыскания ущерба, причиненного истцу вследствие утраты транспортного средства, за счет средств казны РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2.1.2 - 2.1.5 соглашения от 01.04.2015 о взаимодействии ОМВД России по Каширскому району с организацией ООО "АВАЛ" ОМВД обязуется вручать копию акта осмотра-передачи транспортного средства представителю организации, осуществляющей транспортировку транспортного средства для транспортировки и хранения на специализированной стоянке; вести учет транспортных средств, передаваемых для перемещения, помещения и последующего хранения на специализированные стоянки организации; ежемесячно предоставлять данные в организацию для сверки помещенных на ответственное хранение автотранспортных средств; подавать письменную заявку о направлении транспортного средства на бесплатное ответственное хранение, побывавшем в дорожно-транспортном происшествии, пожаре, стихийном бедствии, а также являющегося вещественным доказательством или предположительными орудиями преступлений, изъятыми в рамках процессуальных проверок, для помещения его на специализированную стоянку.

Согласно п. 2.2.3, 2.2.6 соглашения организация (ООО "АВАЛ") обязуется осуществлять прием передаваемого транспортного средства с оформлением Акта осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, транспортировку на ближайшую специализированную стоянку, указанную в приложении к соглашению и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества.; ежемесячно предоставлять в ОМВД данные для сверки помещенных на ответственное хранение автотранспортных средств.

Согласно приложению N 1 к названному соглашению, в качестве единственного адреса специализированной автостоянки указан: ***.

Однако, доказательств фактической передачи должностными лицами ОМВД России по г.о. Кашира во владение ООО "АВАЛ" спорного транспортного средства, равно как составление соответствующих заявки, акта приема-передачи автомобиля, ведения соответствующего учета и сверки хранящихся на стоянке транспортных средств, как того предписывают условия представленного ответчиками соглашения, заключенного между ОМВД России по г.о. Кашира и ООО "АВАЛ", в ходе рассмотрения дела представлено не было. Из совокупности имеющихся в материалах дела документов усматривается, что последним достоверным владельцем автомобиля являлось процессуальное лицо ОМВД России по г.о. Кашира, в том числе в момент осмотра места происшествия и автомобиля по адресу: ***. При этом, несмотря на намерение транспортировки автомобиля с отметкой "осторожно, вещественное доказательство" на специализированную стоянку ООО "АВАЛ" по адресу: ***, доказательств действительной транспортировки автомобиля по указанному адресу и фактической передачи транспортного средства на хранение ООО "АВАЛ" не имеется.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, ООО "АВАЛ" прекратило свою деятельность 27.03.2017. Между тем, доказательств исполнения ОМВД России по г.о. Кашира ежемесячных обязательств по сверке хранящихся на стоянке транспортных средств и принятию мер по обеспечению сохранности вещественных доказательств, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, доводы ответчиков и выводы суда первой инстанции о необходимости возложения ответственности за пропажу автомобиля на ООО "АВАЛ", с учетом отсутствия доказательств фактической передачи транспортного средства на хранение названной организации и прекращения ее деятельности как юридического лица, являются несостоятельными, а постановленное судом первой инстанции решение - подлежащим отмене.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт причинения действиями сотрудников ОМВД России по г.о. Кашира, являющегося структурным подразделением МВД России, изъявшему автомобиль и не обеспечившему его надлежащую сохранность, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, то судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении причиненного ей ущерба в размере стоимости изъятого транспортного средства, заявленной истцом в исковом заявлении и не оспоренного ответчиками в ходе рассмотрения дела, в сумме 1 170 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что стоимость транспортного средства истца в размере 1 170 000 руб. указана в карточке учета транспортного средства, заполненной соответствующим подразделением ГИБДД России при регистрации транспортного средства на имя истца.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия взыскивает с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 1 170 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузьмичевой Марины Михайловны денежные средства в размере 1 170 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: