Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-25924/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Шибановой Г.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Мироновой М.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Мироновой Марии Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 23 мая 2016 года по адресу: г. Москва, ул. Поварская, 27 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого транспортному средству *****, государственный регистрационный номер *****, застрахованному на момент аварии в ООО "СК "Согласие", причинены механические повреждения и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 376 351 руб. 41 коп. Так как СПАО "Ингосстрах", в которой застрахована ответственность Мироновой М.Е. на момент ДТП, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 140 350 руб. 91 коп, то истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 236 000 руб. 50 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 560 руб. 01 коп.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Миронова М.Е. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Захарова А.А, который против удовлетворения требований возражал по основаниям письменного отзыва.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "СК "Согласие" по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "СК "Согласие", ответчик Миронова М.Е, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, что 23.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки *****, гос. per. знак *****, под управлением Мироновой М.Е. и марки *****, гос. per. знак *****, под управлением ***** Виновной в аварии признана Миронова М.Е. Транспортное средство *****, гос. per. знак *****, на момент ДТП застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0003340-100313524/13-ТЮЛ 2015 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец выплатил страховое возмещение в размере 376 351 руб. 41 коп. Таким образом, к ООО "СК "Согласие" перешло право требования возмещения вреда.

Гражданская ответственность ответчика на момент аварии застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 руб. Страховщиком причинителя вреда СПАО "Ингосстрах" произведена выплата в пользу истца в размере 140 350 руб. 91 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный автомобилю, застрахованному в ООО "СК "Согласие", ущерб не превышал лимит, установленный Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией в пределах лимита ответственности.

Между тем, с учетом доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия являлась Миронова М.Е, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на последнюю.

Доводы ответчика Мироновой М.Е. о том, что её гражданская ответственность была застрахована в порядке обязательного страхования, в связи с чем, у истца не имеется права на обращение в порядке суброгации, что удовлетворение иска приводит к очевидному ущемлению прав одной из сторон гражданского оборота, - не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательною страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действительно, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Мироновой М.Е. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах".

Между тем, в рамках ОСАГО страховая сумма в размере 140 350 руб. 91 коп. выплачена страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" с учетом износа, тем самым лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности был исчерпан.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, то есть с учетом износа.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа на основании "Положения о единой методике", в пользу ООО "СК "Согласие" в размере 140 350 руб. 91 коп.

Так как страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, то на ответчика Миронову М.Е. в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 236 000 руб. 51 коп. из следующего расчета 376 351 руб. 41 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 140 350 руб. 91 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие произведенный ремонт, его стоимость без учета износа, а также расчет ущерба с учетом износа, которые ответчиком не опровергнуты.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, либо отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком Мироновой М.Е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доводы возражений на апелляционную жалобу Мироновой М.Е. о том, что она не согласна с фактической стоимостью восстановительного ремонта, - судебная коллегия не может принять во внимание, применительно к ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, так как данные доводы в суде первой инстанции ответчик не заявляла, предметом рассмотрения они не являлись, невозможности заявить данные доводы и представить в их подтверждение доказательств - из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Мироновой М.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 5 560 руб. 01 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Мироновой М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мироновой М.Е. в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 236 000 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 560 рублей 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: