Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25947/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П,

судей Соловьевой Т.П, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Козлова А.А. по доверенности Михайлова А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Козлова А.А. к Анисимову С. В, Анисимовой И.В. о признании сделки недействительной - отказать,

установила:

Истец Козлов А.А. обратился в суд к ответчикам Анисимову С.В, Анисимовой И.В. о признании недействительным договора дарения квартиры N ** от *** года, расположенной по адресу: ***.

Во обоснование заявленных требований указал, что ** года между дарителем К.А.Л, действующего от его имени по доверенности Анисимов С.В. и одариваемой Анисимовой И.В. заключен договора дарения * доли квартиры N *, расположенной по адресу: ***. *** года Козлов А.А. скончался. Истец полагает, что на момент заключения указанного выше договора К.А.Л. не понимал значение своих действий и не руководил ими в силу состояния здоровья, поскольку длительное время болел и находился на стационарном лечении в *** году, употреблял сильные болеутоляющие препарты, седательный эффект.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые треования поддержал.

Представитель ответчика Анисимовой И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных требований. Полагал необходимым применение срока исковой давности.

Ответчик Аписимов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом по месту проживания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Козлова А.А. по доверенности Михайлов А.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Анисимовой И.В.-Жаркова Д.Ф, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом не действительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что *** года между дарителем К.А.Л, действующего от его имени по доверенности Анисимов С.В. и одариваемой Анисимовой И.В. заключен договора дарения * доли квартиры N * расположенной по адресу: **

*** года ФИО скончался.

Проверяя доводы истца о том, что К. А.Л. не понимал значение своих действий и не руководил ими в силу состояния здоровья в юридически значемый период, судом собран исчерпывающий комплект медицинских документов на К.А.Л. и назначена судебная посмертно- психиатрическая экспертиза в ***.

Согласно заключения комиссии экспертов от *** года N ** проведенного в ***, у К.А.Л. в юридически значимый период отмечалось неблагоприятное течение *** процесса с прогрессирующим ростом ***, *** недостаточностью, нарастающей ** **, снижением массы тела до ***, явилось причиной быстрого ухудшения его состояния с невозможностью самостоятельно посещать медицинские учреждения, что привело к определению ему первой группы *** бессрочно. К *** года был труднодоступен к контакту, на обращенную речь не отвечал, состояние требовало экстренной медицинской помощи. Таким образом, указанные изменения психики в сочетании с тяжелым соматическим состоянием К.А.Л. были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководигь ими в момент оформления договора дарения доли квартиры от *** года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. 177 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу, что К.А.Л. в юридически значимый период (***) не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, так как из совокупности представленных доказательств следует, что последний страдал онкологическим заболеванием которое прогрессировало и к *** году он уже был труднодоступен к контакту, на обращенную речь не отвечал находясь в тяжелом соматическом состоянии.

Однако судом отмечено, что Козлов А.А. являясь сыном умершего К.А.Л. в права наследования не вступал, в суд с требованиями о принятии наследства и воссстнаовлении срока для его принятия не обращался.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, тщательного исследования письменных доказательств по делу, руководствовался положениями ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании договора дарения недействительным, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При этом, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Как следует из материалов дела оспариваемая сделка заключена *** года, в суд истец обратился *** года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При этом суд верно указал, что истец узна или должен был узнать о состоявшейся сделке в течение шести месяцев с момента смерти наследателя. Однако иск без каких либо уважительных причин предъявлен в суд только *** года, что соответственно с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, разрешая спор, суд верно учел указанные выше правовые нормы, разъяснения, изложенные в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: