Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-25959/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Ерамасова Е.В.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ерамасова Е.В. в пользу ООО "КБ Транспортный" задолженность по кредитному договору от *** г, в сумме 47 126 975,07 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КБ Транспортный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Ерамасову Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N *** от *** года, заключенному между ООО "Дикон" и ООО КБ "Транспортный", в соответствии с которым ООО "Дикон" предоставлена кредитная линия на сумму 45 000 000 руб. сроком до ***. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "КБ Транспортный" и Ерамасовым Е.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял обязательство отвечать в полном объеме перед ООО "КБ Транспортный" за исполнение обязательств заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 47 126 975, 07 руб, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Ерамасов Е.В. не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Дикон" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ерамасов Е.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно на том основании, что договор поручительства им не подписывался.

Ответчик Ерамасов Е.В. в судебное заседание не явился, ООО "Дикон", ООО "КБ Транспортный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" своих представителей не направили, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ерамасова Е.В. -Анисимову Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, *** между ООО "КБ Транспортный" и ООО "Дикон" заключен договор о предоставлении кредитной линии N ***, в соответствии с условиями которого ООО "Дикон" открыта кредитная линия на сумму 45000000 руб. сроком до ***г, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору ООО "КБ Транспортный" и Ерамасов Е.В. заключили договор поручительства N *** от *** г, в соответствии с которыми поручитель принял обязательство перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО "Дикон".

В нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства, ни Заемщик, ни ответчик принятые на себя обязательства не исполняли надлежащим образом, сумма кредита не возвращена.

В связи с неисполнением заемщиком ООО "Дикон" обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 47 126 975,07 руб, в том числе задолженность по основному долгу 45 000 000 руб, задолженность по просроченным процентам 5 286 479, 06 руб, пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом 840 496,06 руб, что следует из расчета истца.

Разрешая спор, суд исходил из того, что по договору поручительства ответчик как поручитель взял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме. В связи с чем взыскал задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом в размере 5 286 479,06 руб, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 840 496,06 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Согласно п. 4.1 договора поручительства N *** от ***, договор заключен сроком на два года с даты его подписания сторонами.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд лишь ***, т.е. по истечении срока, в связи с чем, поручительство Ерамасова Е.В. по обязательству ООО "Дикон" по кредитному договору прекращено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а по делу, с учетом положений ст. 328 ГПК РФ, подлежит вынесению новое решение, которым в удовлетворении требований к Ерамасову Е.В. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года отменить.

В удовлетворении требований ООО "КБ Транспортный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ерамасову Е.В. о взыскании задолженности, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: