Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26013/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционным жалобам истца Назаренко Т.А, представителя ответчика ООО "ФинТрастОйл" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск Назаренко Т. А. к ООО "ФинТрастОйл" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФинТрастОйл" в пользу Назаренко Т.А. неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф - 90 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 13 619,26 руб. и почтовые расходы - 203,59 руб, а всего - 283 822 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Государственная пошлина, уплаченная Назаренко Р. В. ** года (чек-ордер СБ N*** Филиал N1814 операция ** терминал *, на расчетный счет ИФНС России N9 по городу Москве за подачу в суд иска Назаренко Т. А. подлежит частичному возврату в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ, в размере 9 588 (девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 97 коп,

установила:

Истец Назаренко Т.А, уточняя требования, обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО "ФинТрастОйл", просила взыскать неустойку за период с 01.04.2017 по 13.02.2019 (684 дней) - 1 771 372,22 руб, проценты в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 01.04.2017 по 13.02.2019 в размере 727 961,18 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлина - 23.208, 45, почтовые расходы - 203,59 руб, штраф, мотивируя тем, что ответчик на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома должен был осуществить строительство жилого дома и передать истцу в собственность квартиру. Поскольку до настоящего времени квартира не передана, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала. Просила суд отказать в применении ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика явился, представил письменные возражения, в которых оспаривал период взыскания неустойки, просил отказать во взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, просил применить ст.333 ГК РФ, а также снизить размер морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб истец Назаренко Т.А, представитель ООО "ФинТрастОйл", ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "ФинТрастОйл" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Назаренко Т.А. и ее представителя Журавлеву Ю.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, объект долевого строительства истцу в нарушение установленного договором срока, не передан, а потому взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 150 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований в сумме 90 000 рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истцов объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.

Доводы апелляционных жалоб о заниженном либо завышенном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы как истца о заниженном размере неустойки так и ответчика о завышенном размере подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционных жалоб, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску. Они были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: