Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26082/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Бузуновой Г.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Воронкова А.Г. и Воронковой О.П. по доверенности Орловой Е.Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Воронкова А. Г, Воронковой О.П. в пользу Акционерного общества "БайкалИнвестБанк" задолженность по кредитному договору N ***от ** года по состоянию на *** года, в том числе: по просроченному основному долгу - 1 886 368 руб. 47 коп, по просроченным процентам - 52 127 руб. 93 коп, по процентам на просроченный основной долг - 84 796 руб. 83 коп, пени на сумму просроченного основного долга - 162 899 руб. 17 коп, пени на сумму процентов, не уплаченных в срок - 6 844 руб. 20 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 875 руб. 86 коп, а всего: 2 210 912 руб. 46 коп. (два миллиона двести десять тысяч девятьсот двенадцать рублей сорок шесть копеек).

Взыскать солидарно с Воронкова А. Г, Воронковой О.П. в пользу Акционерного общества "БайкалИнвестБанк" проценты на сумму основного долга по кредиту по ставке 9,50% годовых с 26 декабря 2018 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога N ** от *** года имущество - каток дорожный ***, *** года выпуска, VIN /N ** ***, принадлежащий Воронкову А.Г, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 350 000 руб. (один миллион триста пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать Воронкова А. Г. в пользу Акционерного общества "БайкалИнвестБанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей),

установила:

Истец АО "БайкалИнвестБанк" обратился в суд с иском к ответчикам Воронкову А.Г, Воронковой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указал, что *** года между истцом и ответчиком Воронковым А.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 154 600 руб. под 9,5% годовых сроком до *** года включительно. В обеспечение обязательств ответчика по данному кредитному договору *** года между истцом и заемщиком заключен договор залога, предметом которого является каток дорожный **, *** года выпуска, VIN /N ***, залоговой стоимостью *** руб. Кроме того обеспечением обязательств заемщика по указанному кредитному договору является поручительство Воронковой О.П, согласно договору поручительства от *** года. Ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняют ненадлежащим образом. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на *** года в размере *** руб. 60 коп, из которых: 1 886 368 руб. 47 коп. - просроченный основной долг, 52 127 руб. 93 коп. - просроченные проценты, 84 796 руб. 83 коп. - проценты на просроченный основной долг, 162 899 руб. 17 коп. - пени на суму просроченного основного долга, 6 844 руб. 20 коп. - пени на проценты, не уплаченные в срок; взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга по дату его фактического возврата; обратить взыскание на заложенное имущество каток дорожный ***, *** года выпуска, VIN /N *** залоговой стоимостью *** руб.; взыскать с ответчика Воронкова А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 937 руб. 93 коп. и 6 000 руб.

Представитель истца АО "БайкалИнвестБанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики Воронков А.Г, Воронкова О.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Воронкова А.Г. и Воронковой О.П. по доверенности Орлова Е.Д.

Представитель истца АО "БайкалИнвестБанк", ответчики Воронков А.Г, Воронкова О.П, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года между истцом АО "БайкалИнвестБанк" и ответчиком Воронковым А.Г. был заключен кредитный договор N ***, согласно которого, истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере **** руб. на срок до *** года включительно под 9,5% годовых.

*** года в обеспечение исполнения обязательств заемщика Воронкова А.Г. по вышеуказанному кредитному договору между АО "БайкалИнвестБанк" и ответчиком Воронковой О.П. заключен договор поручительства от N ***.

Так же, *** года между истцом АО "БайкалИнвестБанк" и ответчиком Воронковым А.Г. заключен договор залога N ***, согласно условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** от *** года Воронков А.Г. передал в залог банку каток дорожный **, *** года выпуска, VIN /N ***, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно представленной выписки из лицевого счета Воронков А.Г, ответчики не надлежащим образом выполняют свои договорные обязательства, в связи с чем ***года истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329 - 332, 363, 421, 809, 819 ГК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 46 коп, а так же процентов на сумму основного долга по кредиту по ставке 9,50% годовых с *** года по дату фактического возврата суммы займа включительно, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства ответчиками не представлено.

Рассматривания требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348, 350 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - каток дорожный ***, ** года выпуска, VIN /N ***, принадлежащий Воронкову А.Г, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 350 000 руб.

Также в соответствии с ст. 98, ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика Воронкову А.Г. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает также на то, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Данный довод не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, договор залога, а также в договора поручительства содержит условия, согласно которому все споры и разногласия рассматриваются в Таганском районном суде г. Москвы

С данным условием ответчики согласились.

Указанное условие о договорной подсудности ответчиками в судебном порядке не оспаривалось, и недействительным не признано.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, оно является обязательным для суда.

Таким образом, иск принят Таганским районным судом г. Москвы к своему производству без нарушения правил подсудности.

Следует отметить, что настоящее дело передано по подсудности из ** районного суда г. *** на основании определения от *** года, которое сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: