Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-26090/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к фио фио о прекращении права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с названным иском к ответчику фио, в котором просила признать прекратить за ответчиком право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес, со снятием его с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании договора передачи в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение (квартиру по адресу: адрес) от дата. Квартира по адресу: адрес до сноса также принадлежала истцу на праве собственности. дата в указанной квартире был зарегистрирован ответчик фио (сын истца). При этом в квартире истца ответчик никогда не проживал, в настоящее время местонахождение ответчика неизвестно. Более 15 лет ответчик проживал с отцом по неизвестному адресу и уже не является членом семьи собственника спорного жилого помещения. На данный момент ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Судом постановлено: исковые требования фио - удовлетворить.

Признать фио фио прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Снять фио фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца по доверенности фио, которая возражала против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.20, 288, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.7 Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на сновании договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от дата.

В соответствии с выпиской из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы истец фио, ее мать фио и ее сын фио с дата ответчик членом семьи собственника не является.

Исходя из пояснений истца, ее сын был зарегистрирован в спорной квартире дата. Брак между отцом ответчика фио и истцом прекращен с дата. После расторженияи брака сын воспитывался в семье отца. При этом в квартире истца ответчик никогда не проживал, в настоящее время место проживания неизвестно и уже не является членом семьи собственника, коммунальные услуги не оплачивал, личных вещей ответчика в квартире нет. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком относительно пользования квартирой не имеется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, положениями ст.61 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что сам по себе факт регистрации ответчиков в указанной квартире, являющимся административным актом, не порождает право на эту жилую площадь, жилым помещением ответчик фактически не пользуется, что свидетельствует о наличии у него иного места жительства, право пользования спорной квартирой фактически у ответчика прекратилось и это право пользования в силу закона за ним не может быть сохранено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В силу ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.ч.1, 2 адресст.30 адресса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч.1, ч.2 адресст.31 адресса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Сама по себе регистрация гражданина по месту жительства, без фактического вселения в жилое помещение, не влечет за собой право пользования жилым помещением.

Между тем по настоящему делу сведений о совместном проживании истца с ответчиком материалы дела не содержат. В суде было установлено, что фио длительное время (с дата) проживал совместно с отцом, который в спорной квартире не зарегистрирован и также не проживает.

Поскольку ответчик фио не проживает в спорной квартире, не реализовал право на вселение в спорную квартиру, суд первой инстанции правомерно прекратил право пользования фио спорным жилым помещением.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что соглашения между собственником спорной квартиры и ответчиком, позволяющее последнему пользоваться спорным жилым помещением, не заключались, ответчик по отношению к истцу членом семьи истца, исходя из жилищных правоотношений, не является, поскольку стороны совместно не проживают с дата.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок ответчиком не представлено и судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что ответчик проживает в студенческом общежитии, не является основанием для отказа в иске, поскольку доказательств попытки вселения в спорную квартиру не представлено. Ответчик с момента достижения 14 летнего возраста, а впоследствии и 18 летнего возраста в спорную квартиру не вселился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получил спорную квартиру с учетом ответчика, несостоятельны, поскольку исходя из распоряжения Префекта адрес от дата N2817-РПЖ следует, что ранее фио принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: адрес. фио не являлась очередником района. В связи с тем, что дом 13 по адрес подлежал сносу и отселению фио была предоставлена спорная трехкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: адрес с доплатой стоимости за площадь, превышающую имеющуюся в собственности в размере сумма

Поэтому доводы апелляционной жалобы, что спорная квартира была предоставлена, в том числе на ответчика не нашли своего подтверждения, учитывая, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, носит исключительно компенсационный характер, поскольку в данном случае имеет место сохранение имеющейся обеспеченности граждан жильем.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик не имел возможности проживать в спорной квартире ввиду несовершеннолетнего возраста и конфликтных отношений с истцом, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования указанной нормы следует, что по достижению четырнадцатилетнего возраста ребенок может самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем. Чем ответчик фио так и не воспользовался.

При этом доказательств того, что ответчик предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, не представлено; фактически ответчик проживает в ином жилом помещении, интереса к спорному жилому помещению не проявлял, коммунальные платежи не уплачивал. Доказательств чинения препятствий в проживании ответчика в спорной квартире представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи