Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-26104/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать фио, паспортные данные, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снять её с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери в квартиру, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

предметом спора является двухкомнатная квартира N 82, расположенная по адресу: адрес, которая относится к жилищному фонду адрес.

Истец фио обратились в суд с иском к ответчику фио о признании её утратившей право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что фио приходится бабушкой истцу и нанимателем спорной квартиры. фио никогда не вселялась в спорную квартиру и не проживала в ней, вещей её там нет, она добровольно отказалась от пользования спорной квартирой, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, проживает по месту жительства своего сына - фио, препятствий в пользовании спорной квартирой ей не чинится. В связи с этим, истец просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учета.

Ответчик фио обратилась в суд со встречным иском к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери в квартиру, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. В обоснование встречного иска ответчик указала, что является нанимателем спорной квартиры, в которой не проживает, так как истец ей в этом препятствует. После смерти в дата ее сына - фио она разрешилаистцу фио и матери последней - фио временно пожить в спорной квартире до совершеннолетия фио, с условием, что фио будет оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Вместе с тем, с дата фио не имеет доступа в спорную квартиру, ключи от входной двери истец и фио ей не предоставляют, на письма, телеграммы и звонки не отвечают, препятствуют в пользовании спорной квартирой, где имеются её вещи. В связи с этим, фио просила суд вселить её в спорное жилое помещение, обязать фио не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, передать ключи от входной двери, а также определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску фио - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей фио и фио, которые в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признали, поддержали ранее представленные письменные пояснения по делу, а также возражения на встречное исковое заявление (л.д. 131-144).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску фио - в судебном заседании встречные исковые требования и пояснения своего представителя - фио поддержала в полном объеме, первоначальные исковые требования не признала. Представители фио - фио, фио в судебном заседании первоначальные исковые требования полностью не признали, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представители третьих лиц ДГИ адрес и наименование организации - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик фио, представители третьих лиц ДГИ адрес, наименование организации, извещенные надлежащим образом, в заседание коллегии не явились. Истец фио уполномочила представлять свои интересы фио, фио и С.М, ответчик фио - фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, возражения представителей истца фио - фио, Н.Н. и фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 82, расположенную по адресу: адрес, которая относится к жилищному фонду адрес.

Стороны зарегистрированы в спорной квартире, в которой ответчик фио не проживает с дата, фактически по адресу регистрации проживает истец. Данных обстоятельств ответчик не оспаривала как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанциях.

В соответствии со ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", приведя п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу как об удовлетворении исковых требований фио, так и об отказе в удовлетворении встречного иска фио

При этом суд верно исходил из того, что фио добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, её отсутствие в указанном жилом помещении с дата по настоящее время является постоянным, т.к. ответчик проживает в квартире сына - фио по адресу: адрес, по указанному адресу ответчик обслуживается в поликлинике, получает социальные выплаты, тогда как не оплачивает жилищно-коммунальные платежи за спорную жилую площадь.

Поскольку фио отказалась от своих прав в отношении спорного жилого помещения, т.к. выехала на иное место жительства, покинув спорную квартиру добровольно; учитывая, что в правоохранительные органы фио обратилась единожды - незадолго до предъявления иска фио - дата; принимая во внимание, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по заявлению фио проводилась проверка, в ходе которой признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 330 УК РФ, не установлено, напротив, установлено, что в спорной квартире фио фактически не проживает, - постольку её отсутствие по месту жительства следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 83 ЖК РФ, следовательно, фио утратила право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истец препятствует в проживании ответчика в спорной квартире, о конфликтности отношений сторон, равно как и о попытках ответчика договориться с истцом, - не могут служить основанием для отмены решения, так как являются голословными, ничем не подтвержденными, при этом противоречат собранным по делу доказательствам.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио утратила право пользования спорным жилым помещением, а потому, в силу требований ст. 7 названного Закона РФ от дата N 5242-1 и п. 31 указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), коллегия также соглашается с выводами суда о снятии ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры. Поэтому в данной части доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Ввиду того, что суд первой инстанции обоснованно признал фио утратившей право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета по месту жительства, следовательно, применительно к ст. ст. 11, 69-71 ЖК РФ, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о её вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, передаче ключей от входной двери в квартиру, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, - у суда не имелось. В связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у неё какого-либо иного места жительства, - коллегия находит несостоятельными, т.к. согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В данном случае таковыми совокупными действиями ответчика фио являются: добровольный выезд из спорной квартиры; не обращение за защитой нарушенных жилищных прав в судебные и иные правоохранительные органы; неоплата жилищно-коммунальных услуг; по существу - постоянное проживание с дата в квартире её сына фио по адресу: адрес, 3-я Прядильная, д. 6, кв. 8.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и для отказа в удовлетворении встречного иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил, представленные в дело доказательства, в связи с чем, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 68, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, для отказа в удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: