Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-26109/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Калмыковой А.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью КБ "Камский горизонт" к Мельнику М.Ю. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ООО КБ "Камский горизонт" в пользу Мельника М.Ю. судебные расходы в размере 47 150 рублей.

Снять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки ****, идентификационный номер (VIN) - ****, год выпуска - 2008, цвет кузова - черный, наложенные определением суда от 23 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мельнику М.Ю. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 31.07.2016 между ООО КБ "Камский горизонт" и Мельником М.Ю. заключен договор потребительского кредита N 160731_1486833, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 900 000 руб. под 21,5 % годовых, сроком действия - по 27.01.2017 на потребительские нужды. Обязательства банком исполнены. В обеспечение исполнения обязательств между ООО КБ "Камский горизонт" и Мельником М.Ю. заключен договор заклада N 3_1486833 от 31.07.2016, согласно которому Мельник М.Ю, с целью обеспечения кредитного договора N 160731_1486833, передает в заклад ООО КБ "Камский горизонт" транспортное средство: автомобиль марки - ****, идентификационный номер (VIN) - ****, год выпуска - 2008, цвет кузова - черный, залоговой стоимостью 900 000 руб. Цена заложенного имущества на день подачи искового заявления составляет 688 500 руб. С октября 2016 года заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В связи с чем, истец просил взыскать с Мельника Максима Юрьевича в пользу ООО КБ "Камский горизонт" задолженность в размере 1 530 192 рубля, в том числе: сумму просроченного долга - 900 000 руб.; просроченных процентов по ставке 21,5 % годовых - 78 813,70 руб.; пени по ставке 0,1 % за просроченные проценты - 48 278,96 руб.; процентов по ставке 0,1 % за просроченный основной долг - 503 100 руб. Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки - ****, идентификационный номер (VIN) - ****, год выпуска - 2008, цвет кузова - черный.

Представитель истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Мельник М.Ю. и его представитель - в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "АЙАВТО МОСКВА" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Калмыкова А.А. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица ООО "АЙАВТО МОСКВА", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Мильчехиной Е.В, возражения ответчика Мельника М.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 31.07.2016 от имени Мельника М.Ю. с ООО КБ "Камский горизонт" заключен договор потребительского кредита N 160731_1486833, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 900 000 руб. (п. 1 договора), под 21,5 % годовых (п. 4 договора), сроком действия - по 27.01.2017 (п. 2 договора) на потребительские нужды (п. 11 договора). Обязательства по предоставлению кредита по договору N 160731_1486833 банком исполнены, что подтверждается выписками по расчетному счету N **** и выпиской по ссудному счету N ****.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 160731_1486833 между ООО КБ "Камский горизонт" и Мельником М.Ю. заключен договор заклада N 3_1486833 от 31.07.2016, согласно которому ответчик, с целью обеспечения кредитного договора N 160731_1486833, передает в заклад ООО КБ "Камский горизонт" транспортное средство: автомобиль марки - ****, идентификационный номер (VIN) - ****, год выпуска - 2008, цвет кузова - черный.

31.07.2016 между ООО КБ "Камский горизонт" и ООО "АЙАВТО МОСКВА" подписан акт приема-передачи к договору заклада N 3_1486833 от 31.07.2016 паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, согласно которому поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение от залогодателя ПТС серия 39 ТУ номер 554298 выдан Таможенный пост МАПП Советск 23.12.2011 и транспортное средство.

С октября 2016 года заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В соответствии с представленным истцом расчетом, общая сумма задолженности по состоянию на 09.08.2018 по договору N 160731_1486833 от 31.07.2016 составляет 1 530 192,66 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор от 21 мая 2016 года, заключенный с ООО "АВТОДОКУМЕНТ", предметом которого являлось заключение от имени Мельника М.Ю. договора купли-продажи автомобиля.

Также представлен договор купли-продажи транспортного средства от 05 августа 2016 года, заключенный между Мельником М.Ю. в лице ООО "АВТОДОКУМЕНТ" и Мичуровым Д.Г, согласно которому переданы транспортное средство и паспорт ТС.

В целях проверки доводов сторон определением от 10.10.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N 324/2-4295/18 от 09.11.2018, подпись от имени Мельника М.Ю. в кредитном договоре N 160731_1486833 от 31 июля 2016 года исполнены (выполнены) не самим Мельником М.Ю, а иным лицом с подражанием подписи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе вышеуказанное заключение судебной экспертизы, не найдя оснований с ним не согласиться, пришел к выводу о том, что ответчик договор потребительского кредита с истцом не заключал, автомобиль, указанный в договоре заклада N 3_1486833 от 31.07.2016, в целях исполнения агентского договора от 21.05.2016 был передан в пользу ООО "АВТОДОКУМЕНТ" и в заклад истцу по договору заклада от 31 июля 2016 года не передавался, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Одновременно, на основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ суд отменил ранее принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный выше автомобиль и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 47 150 руб.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о последующем одобрении сделки ответчиком во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку допустимых и достоверных доказательств заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком от банка денежных средств - истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

С учетом вышеуказанных требований закона представленный истцом в материалы дела договор потребительского кредита от 31 июля 2016 года, который ответчиком не подписан, является ничтожным, вследствие чего породить правовые последствия в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на условиях, изложенных в кредитном договоре, не может.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету, - не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по ничтожному договору потребительского кредита. Отказ в таком взыскании не препятствует истцу обратиться с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в рамках отдельного гражданского судопроизводства, при условии доказанности получения ответчиком от истца денежных средств по данной выписке. В рамках настоящего гражданского дела в суде первой инстанции требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истцом не заявлено.

Ссылка жалобы на подписание ответчиком заявления о присоединении к условиям кредитования, договора заклада и акта приема-передачи к договору заклада основанием для отмены судебного решения явиться не может, поскольку, с учетом установленного факта ничтожности кредитного договора, достоверных доказательств подписания ответчиком указанных документов не представлено. К тому же, подписанный от имени ответчика договор заклада в обеспечение кредитного договора, являющегося ничтожным, породить правовые последствия в виде обращения взыскания на автомобиль в счет обеспечения исполнения ничтожного кредитного договора не может. Наряду с этим, следует отметить, что перечисленные документы также были представлены эксперту, который указал их как единый документ, следовательно, они все взаимосвязаны, что также усматривается из ответа от 08.07.2019, приобщенного судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Калмыковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: