Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-26119/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в иске фио к фио о защите прав потребителей при выполнении работ отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата он заключил с фио договор на выполнение работ по электроснабжению участка по адресу: адрес.

Во исполнение условий договора фио передал ответчику денежные средства в размере сумма, однако до настоящего времени работы фио не выполнены, требование о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму уплаченных по договору денежных средств в размере сумма и неустойку в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от дата N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, тот есть дать ему правовую квалификацию.

Факт получения от фио денежных средств в размере сумма фио не отрицал, ссылаясь при этом на то, что они были потрачены на оплату работ по электрификации.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора подряда своего подтверждения не нашел. Данный вывод суда ответчиком не оспорен.

Из указанных обстоятельств следует, что фио получил от фио денежные средства в размере сумма в отсутствие договорных обязательств, а также иных предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Поскольку оснований для приобретения принадлежавших истцу денежных средств в размере сумма у ответчика не имелось, постольку правоотношения сторон должны были быть квалифицированы судом как обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, а исковые требования по взысканию названной суммы - удовлетворены.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение обязательств (ст.330 ГК РФ), в отсутствие самих обязательств не имеется.

С учетом указанных обстоятельств решение Хорошёвского районного суда адрес от дата подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым исковые требования фио к фио надлежит удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио к фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: