Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-26275/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Мошечкова А.И, Ворониной И.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Зленко Д.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Зленко Д*Н* о признании договора найма недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма N * от 30 июня 2011 года на жилое помещение по адресу *, заключенный между ФГУ "Замоскворецкая КЭЧ" Министерства обороны Российской Федерации и Зленко Д*Н*.

В удовлетворении исковых требований 231 военной прокуратуры, действующей в интересах Российской Федерации в лице Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в лице Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в суд с иском к Зленко Д.Н. о признании недействительным договора социального найма от 30 июня 2011 г. на жилое помещение, расположенное по адресу: *.

В обоснование иска указал, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, на основании акта передачи от 04.06.2002 г..был передан Замоскворецкой КЭЧ района Московского военного округа на содержание и эксплуатацию. Ранее указанный дом как служебное здание по адресу: * числился за Замоскворецкой КЭЧ на праве оперативного управления. Вышеуказанные адреса являются альтернативными адресами одного объекта недвижимого имущества. Решение о заключении договора социального найма жилого помещения с ответчиком в отношении спорной квартиры уполномоченными органами Министерства обороны РФ не принималось. Ответчику Зленко Д.Н. в соответствии со ст. 15 ФЗ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в период прохождения военной службы по контракту на состав семьи 3 человека в 1998 году было предоставлено жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, а именно квартира, расположенная по адресу: *. Таким образом, Министерство обороны РФ выполнило свое обязательство перед ответчиком по обеспечению его и членов его семьи жилым помещением, пригодным для постоянно проживания в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, в ходе проведенной 231 военной прокуратурой гарнизона проверкой установлено, что 30 июня 2011 года между ФГУ "Замоскворецкая КЭЧ" Министерства обороны Российской Федерации и Зленко Д.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения N * на квартиру, расположенную по адресу: *. При этом с 30 сентября 2010 года предоставление жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны РФ на условиях социального найма для постоянного проживания осуществляется только для военнослужащих и членов их семей, признанных в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, на основании решения уполномоченного органа - Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку уполномоченными органами Министерства обороны РФ соответствующего решения о предоставлении Зленко Д.Н. спорного жилого помещения по договору социального найма не принималось, а полномочия квартирно-эксплуатационных органов Минобороны России по заключению договоров социального найма были прекращены с 11 апреля 2011 года, истец полагает, что договор социального найма от 30 июня 2011 года со Зленко Д.В. был заключен с нарушением действующего законодательства, в силу чего просил признать договор недействительным.

Департамент городского имущества г. Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, заявил самостоятельные аналогичные исковые требования в отношении спорного договора, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, и на момент заключения спорного договора социального найма у ФГУ "Замоскворецкая КЭЧ" Министерства обороны РФ отсутствовали полномочия для заключения данного договора. Уполномоченными органами Минобороны РФ решения о предоставлении ответчику спорного жилого помещения по договору социального найма не принималось. Органами исполнительной власти г. Москвы такое решение также не принималось. Ответчик не состоял и не мог состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Таким образом, данный договор социального найма заключен с ответчиком с нарушением действующего законодательства.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Зленко Дмитрию Николаевичу о признании договора найма недействительным - удовлетворены. В удовлетворении исковых требований 231 военной прокуратуры, действующей в интересах Российской Федерации в лице Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля2017 года вышеуказанное решение Тушинского районного суда от 18 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года и апелляционное определение коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании помощник военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Пушкарев А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика- Кузин К.М. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявил о применении пропуска срока исковой давности.

Третьи лица ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ТУ Управление Росимущество, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Зленко Д.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства обороны РФ - Галушкина А.В, помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Гороховского А.А, представителя ДГИ г. Москвы - Иванова А.А, представителя Зленко Д.М. - Кузина К.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ " О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации" (N100-ФЗ от 07.05.2013 г.), нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора социального найма), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании акта, утвержденного 04.06.2002 г, жилой дом по адресу: * был передан от ГУП "ДЭЗ Куркино" на содержание и эксплуатацию Замоскворецкой КЭЧ МВО. Из текста данного распоряжения следует, что жилой дом N * полностью освобожден от жильцов и передается под общежитие войсковой части 55338 с присвоением внутреннего инвентарного номера по общему адресу войсковой части 55338: ул. Родионовская, д.14 (л.д.27-30).

Распоряжением Министерства имущественных отношений от 16.05.2003 г. N *-р за Замоскворецкой КЭЧ района Минобороны России на праве оперативного управления было закреплено имущество, в том числе и здания по адресу: * (л.д.32-35).Согласно распоряжению префекта СЗАО г. Москвы N 935-РП от 28.07.2011 г. был утвержден адрес жилого дома N * (л.д.31).

По сведениям Северо-Западного ТБТИ жилой дом по адресу: * ранее имел альтернативный адрес: г* (л.д.50).

30 июня 2011 г. между ФГУ "Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ в лице начальника Хамметова О.Ю. (наймодатель) и Зленко Дмитрием Николаевичем (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения N * в отношении жилого помещения по адресу: *, согласно условиям которого, нанимателю и членам его семьи предоставляется в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по указанному адресу, относящееся к государственной собственности и находящееся в ведении Министерства обороны РФ (л.д.8-12).

Согласно лицевому счету на спорную квартиру, Зленко Д.Н. зарегистрирован в ней по месту жительства с 04.10.2011 г. на основании договора социального найма жилого помещения N * от 30.06.2011 г. (л.д.15).

При этом, согласно указанию заместителя Министра обороны РФ от 08.04.2011 г. N 205/2/210, квартирно-эксплуатационным органам запрещено с 11 апреля 2011 года заключать договоры социального найма.

Из письменных материалов дела усматривается, что по результатам проверки, было подготовлено заключение 1-ым отделом ЯКГУ "Западрегионжилье" Минобороны РФ", из которого следует, что начальник ФГУ "Замоскворецкая КЭЧ района" - Хамметов О.Ю. не имел права на заключение договора социального найма со Зленко Д.Н. на жилое помещение в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: *, Зленко Д.Н. не имел права на обеспечение жилым помещением из жилищного фонда Министерства обороны РФ (л.д.17-19).

В сентябре 2011 года ФГКУ "Замоскворецкая КЭЧ района" Минобороны России ликвидировано.

Предоставление военнослужащим жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений в Министерстве обороны РФ определяется Инструкциями, утвержденными Приказом Министра обороны Российской Федерации 2010 г. N 1280. Согласно Приказу Министра Обороны РФ от 3 ноября 2010 г. N 1455, уполномоченный орган (Департамент жилищного обеспечения РФ) осуществляет свои функции по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах РФ через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации - ФГУ Региональные управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, которые в силу указанных Инструкций принимают от нуждающихся военнослужащих документы для заключения договоров в соответствии с приведенным перечнем.

Зленко Д.Н. проходил службу в ВС РФ с 05 августа 1983 года по 2004 год, снят с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма в связи с предоставлением ему 24 июня 1998 года жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: * (л. д.65-66,120-166).

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации...

Обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований 231 военной прокуратуры, действующей в интересах Российской Федерации в лице Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора собственником спорного жилого помещения является г. Москва, в связи с чем, у истца отсутствуют полномочия на признание оспариваемого договора недействительным.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы, суд исходил из того, что договор социального найма заключён с нарушением требований действующего законодательства и является ничтожным, т.к. Зленко Д.Н. уже реализовал свое право на получение жилого помещения за счет средств Министерства Обороны РФ. При этом, решение уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения Зленко Д.Н, либо иные документы, послужившие основанием для заключения с ним договора социального найма, в частности о постановке его на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, не принималось. ФГКУ "Замоскворецкая КЭЧ района" Минобороны России не имело полномочий на заключение договора социального найма на квартиру по адресу: *. Срок исковой давности для предъявления данных требований ДГИ г. Москвы не пропущен.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Представителем ответчика суду было заявлено о пропуске Департаментом городского имущества г. Москвы срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ для обращения в суд с настоящими требованиями (л.д. 182 - 186).

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Зленко Д.Н. о применении срока исковой давности и посчитав срок исковой давности Департаментом городского имущества г. Москвы не пропущенным, суд указал на то, что истцом был и установлен ы нарушения порядка предоставления спорного жилого помещения 20 ноября 2014 года в ходе проведенной проверки, а исковое заявление подано в 2016 году, в связи с чем на дату подачи искового заявления трехгодичный срок исковой давности пропущен не был.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу приведенных норм права, а также указаний, содержащихся в Определении Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г, и заявленных Департаментом городского имущества города Москвы требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу при решении вопроса о пропуске ДГИ г.Москвы срока исковой давности являлось выяснение судом вопроса о том, в чьей собственности находилась спорная квартира на момент заключения с ответчиком оспариваемого договора найма в 2011 году, а также в период до апреля 2016 года, когда право собственности на нее было зарегистрировано за городом Москвой.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда РФ, судебной коллегией были истребованы сведения о собственнике имущества.

По запросу судебной коллегии, в материалы дела были представлены: распоряжение N 111 от 13.02.2017 г. о безвозмездной передаче в собственность Российской Федерации недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы, и закреплении его на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ с перечнем недвижимого имущества; решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. по делу N А40-66145/09-28-459; постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-4147/2010-ГК от 21.04.2010 г. по делу А40-66145/09-28-459; постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/8224-10 от 10.08.2010 г. по делу N А40-66145/09-28-459, которые принимаются судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, а также п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из представленных документов следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы об истребовании из чужого незаконного владения у Министерства обороны РФ и Замоскворецкой квартирно - эксплуатационной части Министерства обороны РФ в солидарном порядке здания, расположенного по адресу: *

При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что в соответствии с решением Моссовета и Мособлисполкома от 07.05.1991 г. N 825-216 и во исполнение постановления Правительства Москвы от 12.05.1992 г. N 293 квартирно - эксплуатационная часть "Теплый Стан" (войсковая часть 55338) передала со своего баланса на баланс ОУЖКХ СЗАО жилые дома * без стоимости дворовых коммуникаций и водопроводов, наружных и внутренних вводов кабеля, которые остаются на балансе войсковой части (КЭЧ), о чем сторонами был составлен и подписан акт от 20.04.1994 г.

Согласно протоколу согласования освобождения части территории войсковой части 55338 под строительство автомагистрали N 1 и инженерных сетей экспериментального жилого района Куркино, подписанному 16.04.2001 г. заместителем командующего войсками Московского военного округа, начальником квартирно - эксплуатационного управления МВО, командиром войсковой части 55338 с одной стороны и префектом СЗАО г. Москвы, начальником Управления экономической, научно - технической и промышленной политики в строительной отрасли Правительства Москвы, главой управы района Куркино, генеральным директором "Управления экспериментальной застройки микрорайонов" с другой стороны и утвержденному командующим войсками ВМО генерал - полковником И.Е. Пузановым и первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве В.И. Ресиным для обеспечения строительства городской магистрали N 1 и инженерных сетей экспериментального района Куркино, проходящих по территории войсковой части 55338 требовалось изъятие земельного участка со сносом находящихся на нем строений, в том числе общежития площадью 1296 кв.м, в связи с чем, стороны подписавшие данный протокол решили, что войсковая часть 55338 передает ГУП "Управление экспериментальной застройки" часть принадлежащей ей территории по адресу* Га с находящимися на ней строениями по балансовой стоимости под строительство городской магистрали N 1 с технической зоной инженерных сетей.

В пункте 2 данного протокола указано, что в счет компенсации за получаемые земельные участки общей площадью 1296 кв.м, префектура СЗАО г. Москвы, районная Управа Куркино и ГУП УЭЗ после сноса двух ветхих жилых домов по адресу: * и вывоза строительного мусора обеспечивают передачу войсковой части 55338 земельного участка площадью 1,2 Га.

Далее в пункте 2 протокола от 16.04.2001 г. указано, что после отселения жильцов из пятиэтажного жилого дома по адресу: * общей площадью 3193 кв.м. префектура СЗАО г. Москвы, районная Управа Куркино в ГУП УЭЗ проводят необходимый ремонт жилого дома и передают его Московскому военному округу под офицерское общежитие войсковой части 55338.

В пунктах 7,8 вышеуказанного протокола говориться о том, что ГУП УЭЗ и районная Управа Куркино обеспечивают с 2001 года прекращение регистрации (прописки) граждан в передаваемом войсковой части 55338 жилом доме по адресу: *, а префектура СЗАО г. Москвы и ГУП УЭЗ обеспечивают переселение жителей из жилого дома (полное освобождение жилого дома) по адресу* передаваемого войсковой части 55338 до 01.07.2001 г.

В целях реализации постановлений Правительства Москвы от 24.09.1991 г. N 10 "О развитии малоэтажного и коттеджного строительства в г. Москве и его пригородной зоне" и от 07.07.1992 г. N 471 "О социально - экономическом и градостроительном развитии Северо - Западного административного округа" Правительством Москвы было принято постановление от 07.06.1994 г. N 471 "О застройке жилого района Куркино", согласно которому войсковая часть 55338, расположенная по адресу * вошла в перечень предприятий подлежащих выводу с территории микрорайона Куркино.

Согласно приложению 7Б к постановлению Правительства Москвы от 27.02.2001 г. N 184 - ПП "Об итогах выполнения программы реализации жилой площади в 2000 г. и программе реализации жилой площади в 2001 году" жилой дом по адресу: * вошел в состав домов, подлежащих переселению в 2001 г.

Также постановлением Правительства Москвы от 29.05.2001 г. N 468-ПП, Правительство Москвы решило, что жилой дом * подлежит отселению и сносу.

Согласно распоряжению префекта СЗАО г. Москвы от 26.01.2001 г. N 168рп жители домов NN * были переселены в жилой дом по адресу: * в установленном порядке.

В 2002 г. жилой дом N * от ГУП "ДЭЗ Куркино" был передан на содержание и эксплуатацию Замоскворецкой квартирно - эксплуатационной части МВО, о чем был подписан ГУП "ДЭЗ Куркино", войсковой частью 55338 и Замоскворецкой КЭЧ акт от 04.06.2002 г.

В данном акте указано, что жилой дом N * полностью освобожден от жильцов (все 75 квартир свободны), передается под общежитие войсковой части 55338 с присвоением внутреннего инвентарного номера по общему адресу войсковой части 55338 *

ГУП г. Москвы МосгорБТИ в материалы дела представлена справка об идентификации адреса объекта, в которой указано, что по архивным данным ТБТИ, объект расположенный по адресу: * (общежитие) ранее имел адрес *,правильным считать адрес: *

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 16.05.2003 г. N 2097 - р за Замоскворецкой КЭЧ на праве оперативного управления было закреплено все имущество, находящееся у нее на учете, в том числе и все здания, расположенные по адресу: *

Согласно выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 14.06.2007 г. за Замоскворецкой КЭЧ был закреплен объект за номером * по адресу: *, одноэтажное здание общежития на 90 чел. Общей площадью 1096 кв.м, которое впоследствии и подлежало сносу в соответствии с протоколом от 16.04.2001 г. в связи с изъятием земельных участков.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Москвы от 31.05.2005 г. N 373 ПП "О завершении строительства экспериментального жилого района Куркино СЗАО" и на основании договора между Министерством обороны РФ и Департаментом инвестиционной политики г. Москвы, осуществлен вывод войсковой части 55338 во вновь построенный военный городок в п. Селятино Московской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы N 09АП-4147/2010-ГК от 21 апреля 2010 года, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66145/09-28-459 от 18.12.2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/8224-10 от 10.08.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 г. по делу N А40-66145/09-28-459 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства г. Москвы - без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что к участию в деле в качестве третьего лица, был привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2014 N 664-ПП "О реорганизации Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы подлежит реорганизации путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, из решения арбитражного усматривается, что дом * является собственностью города Москвы. И был передан городу Москве в 1994 г. С этого же времени город осуществлял правомочия собственника.

Также г.Москва являлась собственником и в силу закона, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 7 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность".

Так, в силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению (объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор был заключен в 2011 году и началось его исполнение, т.к. Зленко вселился в спорную квартиру и был зарегистрирован в ней по месту жительства, когда жилое строение было передано на праве оперативного управления Замоскворецкой КЭЧ, т.е. с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", именно с указанной даты для ДГИ г. Москвы начал течь срок исковой давности, т.к. в силу ст. 181 ч.1 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, при этом, с иском в суд истец обратился лишь в 2016 году, т.е. с пропуском 3-х летнего срока, что с учетом положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из представленного в материалы дела распоряжения N * от 13.02.2017 г. о безвозмездной передаче в собственность Российской Федерации недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы, и закреплении его на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ с перечнем недвижимого имущества, жилое строение, расположенное по адресу * передано в собственности Российской Федерации (п. 1), в т.ч. квартира N *, в отношении которой заключен оспариваемый договор.

Согласно выписке из Росреестра (том 1, л.д.269-270), собственником спорной квартиры является Российская Федерация с 10.05.2017 г.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в 2019 году, собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация, в связи с чем, у ДГИ г. Москвы отсутствуют полномочия на признание оспариваемого договора недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года в части признания недействительным договора социального найма N * от 30 июня 2011 года на жилое помещение по адресу *, заключенного между ФГУ "Замоскворецкая КЭЧ" Министерства обороны Российской Федерации и Зленко Д*Н* отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Зленко Д*Н*о признании недействительным договора социального найма N * от 30 июня 2011 года на жилое помещение по адресу *, заключенного между ФГУ "Замоскворецкая КЭЧ" Министерства обороны Российской Федерации и Зленко Д*Н* отказать.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: