Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-26304/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Кузьминского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Признать за фио право собственности на долю в объекте завершенного строительства офисно-торгового здания с пристройкой, расположенного по адресу: адрес, дом 22, корпус 2 общей площадью 789,7 (семьсот восемьдесят девять целых семь десятых) квадратных метров, а именно: на 6 (шестом) этаже - Помещение ХII, комната 19 площадью 27,8 кв.м, комната 20 площадью 27,9 кв.м, комната 21 площадью 25,0 кв.м, комната 22 площадью 25,4 кв.м, комната 23 площадью 16,8 кв.м, комната 24 площадью 24,0 кв.м, комната 25 площадью 16,3 кв.м, комната 26 площадью 20,1 кв.м, комната 27 площадью 24,5 кв.м, комната 28 площадью 25,5 кв.м, комната 29 площадью 27,4 кв.м, комната 30 площадью 24,2 кв.м, а всего на 6 этаже помещения общей площадью 284,9 кв. метра; на 7 (седьмом) этаже - Помещение ХIII, комнаты 19 площадью 28,2 кв.м, комната 20 площадью 27,5 кв.м, комната 21 площадью 25,0 кв.м, комната 22 площадью 25,8 кв.м, комната 23 площадью 16,9 кв.м, комната 24 площадью 24,2 кв.м, комната 25 площадью 16,0 кв.м, комната 26 площадью 19,9 кв.м, комната 27 площадью 25,3 кв.м, комната 28 площадью 24,9 кв.м, комната 29 площадью 27,3 кв.м, комната 30 площадью 27,1 кв.м, а всего на 7 этаже помещения общей площадью 288,1 кв.метра; на 8 (восьмом) этаже - Помещение ХIV, комната 14 площадью 29,7 кв.м, комната 19 площадью 29,0 кв.м, комната 20 площадью 27,9 кв.м, комната 21 площадью 25,7 кв.м, комната 22 площадью 26,4 кв.м, комната 23 площадью 16,9 кв.м, комната 24 площадью 25,0 кв.м, комната 25 площадью 15,1 кв.м, комната 26 площадью 19,9 кв.м, а также в комнате 27 площадь объемом 1,1 кв.м, а всего на 8 этаже помещения общей площадью 216,7 кв. метра.

Взыскать с фио в пользу фио сумма.

Взыскать с фио в пользу фио издержки по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с исковыми требованиями к фио, наименование организации о признании права собственности на нежилое помещение и взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что

дата между ним и фио был заключен контракт по реализации Инвестиционного проекта на территории адрес, ТУ "Рязанское". В рамках реализации Инвестиционного проекта фио обязался профинансировать проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по следующему объекту: строительство нежилого здания по адресу: адрес. Исполнителем по контракту являлся фио, а также арендатор земельного адрес наименование организации.

дата в дополнение к контракту было заключено дополнительное соглашение о том, что после окончания строительства здания фио будет выделено 1 400 квадратных метров, финансирование которых он обязуется осуществлять.

дата в дополнение к Контракту от дата для удобства финансирования и взаимодействия по дальнейшему строительству между фио и наименование организации был заключен договор N 2 ин/03 инвестирования строительства торгово-офисного комплекса, по которому Истец обязался осуществлять долевое участие в инвестировании строительства торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: адрес

.

По условиям контракта после

завершения строительства фио в качестве расчета за осуществленное финансирование строительства доли объекта должен был получить в собственность офисные помещения общей площадью 700 (семьсот) квадратных метров, расположенные на шестом-седьмом этажах данного торгово-офисного комплекса. Свои финансовые обязательства по всем вышеперечисленным контрактам фио выполнил в полном объеме. Но, несмотря на то, что объект застройки, указанный в соглашениях, был введен в эксплуатацию в дата, фио до сих пор не передал в собственность фио оговоренные контрактами площади в торгово-офисном помещении.

дата заочным решением Кузьминского районного суда адрес за истцом признано право собственности на офисные помещения площадью 503,9 квадратных метров, помещения общего пользования в размере 106,4 квадратных метров.

Остальная доля в размере 789,7 квадратных метров в нарушение условий контракта и дополнительного соглашения в объекте завершенного строительства офисно-торгового здания не была выделена фио

Кроме того, дата в адрес фио от фио и наименование организации было направлено письмо с требованием перечислить денежные средства в размере сумма за заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен строящийся объект. фио во избежание конфликта с застройщиком данные требования выполнил. Договор аренды застройщиком и Департаментом земельных ресурсов адрес заключен не был. Позднее Арбитражный суд адрес в решении от дата по делу NА40-135344/12 подтвердил необоснованность требования о необходимости внесения инвестором денежных средств за право заключения договора аренды земельного участка. Суд взыскал с Департамента земельных ресурсов адрес в пользу наименование организации сумма. Однако, внесенную фио сумму, наименование организации и фио ему не вернули. Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для взыскания с фио указанных денежных средств в качестве суммы неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству, фио, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по адрес, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Как усматривается из материалов дела, на решение суда подана апелляционная жалоба фио, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат фио требования иска с учетом уточнений поддержали.

фио в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление интересов представителям, которые исковые требования не признали.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллеги, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио, а также прекращении производства по делу по иску к наименование организации.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и фио был заключен контракт по реализации Инвестиционного проекта на территории адрес, ТУ "Рязанское".

В соответствии с п.2.1, предметом контракта являлась реализация Инвестиционного проекта на адрес "Рязанское" с предполагаемым объемом инвестиций не менее сумма (по курсу ЦБ на момент расчетов) в целях создания нежилого фонда для реализации программ комплексной реконструкции адрес.

Согласно п.2.2, в рамках реализации Инвестиционного проекта истец обязался профинансировать проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по следующему объекту: строительство нежилого здания по адресу: адрес общей площадью 2240 кв. адрес в п.2.2. по контракту признан фио, а также арендатор земельного адрес наименование организации.

В соответствии с п.3.3. контракта после выполнения сторонами обязательств должен быть произведен раздел долевой собственности в натуре: инвестору - 320 кв.м. нежилой площади с оформлением в БТИ.

Оформление имущественных прав сторон на Инвестиционный объект производится в установленном порядке после сдачи его в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту.

Дополнительным соглашением от дата стороны оговорили, что фио обязуется финансировать строительство не менее 1400 (одной тысячи четырехсот) метров в данном объекте, а исполнитель, в лице фио и наименование организации - передать с оформлением в БТИ данную площадь инвестору.

Общий объем финансирования составлял сумма за один квадратный метр, выделяемых фио площадей (п.5.1.2. Контракта).

Данный контракт, как считает истец, не прекращал свое действие по соглашению сторон и действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных Контрактом (ст. 8 Контракта).

дата между фио и наименование организации был заключен договор N 2 ин/03 инвестирования строительства торгово-офисного комплекса. От имени наименование организации договор подписал генеральный директор фио, который также являлся и учредителем наименование организации.

В соответствии с п.1.1. договора истец, как инвестор по договору, обязался осуществлять долевое участие в инвестировании строительства первой очереди торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: адрес

. После

завершения строительства согласно п.п1.2 и 1.3. договора истец в качестве расчета за осуществленное финансирование строительства доли объекта должен был получить в собственность офисные помещения общей площадью 700 кв.м, расположенные на шестом-седьмом этажах торгово-офисного комплекса, указанного в п.1.1 договора.

Согласно п.2.1. договора, инвестиционная стоимость доли участия истца в строительстве объекта по договору составляет сумму, эквивалентную сумма, с учетом НДС, по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Указанная сумма инвестирования по условиям п.2.5. договора является окончательной на 01.01. дата.

Истец утверждает, что условия контракта от дата и договора N 2 ин/03 выполнил, передав лично фио и наименование организации в общей сложности сумма: сумма, что составляет в долларовом эквиваленте сумма; сумма за заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен строящийся объект.

В обоснование данных доводов истцом представлены расписки, акты сверок, приходно-кассовые ордера в общей сложности на указанные суммы.

Акты сверок включают в себя платежи по обоим договорам.

Согласно п. 3.2.7. договора N 2ин/03 инвестиционного строительства торгово-офисного комплекса от дата наименование организации в лице ее генерального директора фио, как застройщик по договору, после завершения строительства и подписания Государственной комиссией акта о вводе объекта в эксплуатацию, обязалось подготовить полный комплект документов и передать их в установленном порядке в уполномоченные на то органы для оформления права собственности инвестора на офисные помещения в объекте, указанные в п.1.3. договора.

Объект, указанный в п.1.3. договора, был введен в эксплуатацию в дата, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77185000-004156 от дата.

Как указывал истец, после ввода объекта в эксплуатацию фио и наименование организации условия вышеуказанных контрактов по передаче в собственность фио площадей в помещении, строительство которых он финансировал, не исполнили.

дата наименование организации была ликвидирована, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, не известив об этом своих кредиторов, в частности фио

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ N39-ФЗ от дата "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, передачу по договору прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты.

Часть 1 ст.209 ГК РФ предусматривает, что именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку истец полностью внес установленные договором взносы за объекты недвижимости как объекты и результаты инвестиционной деятельности, он считает, что приобрел право собственности на них на основании договора и действующего законодательства РФ.

Из материалов дела также следует, что дата заочным решением Кузьминского районного суда адрес было принято решение о признании за фио права собственности на офисные помещения общей площадью 610,3 (шестьсот десять целых три десятых) квадратных метров в офисно-торговом здании с пристройкой, расположенной по адресу: адрес.

Истец считает, что остальная доля в размере 789,7 кв.м в нарушение условий контракта и дополнительного соглашения в объекте завершенного строительства офисно-торгового здания не была выделена фио и, соответственно, не была передана.

22.05. дата в адрес истца от ответчика было направлено письменное требование о перечислении денежные средства в размере сумма за заключение договора аренды земельного участка на котором расположен строящийся объект - торгово-офисное здание по Договору N 02ин/03 от дата Данное требование истец выполнил, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства платежными поручениями и квитанциями.

Арбитражный суд адрес в решении от дата по делу NА40-135344/12 подтвердил необоснованность требования о необходимости внесения инвестором денежных средств за право заключения договора аренды земельного участка сроком на 49 лет. Обязанность по заключению договора аренды земельного участка, на котором располагается строительство объекта, подготовке и согласованию всей необходимой проектной, исходно-разрешительной документации, получению в установленном порядке разрешения на строительство объекта лежит на застройщике. Таким образом, не предусмотрена обязанность инвестора оплачивать дополнительные расходы по оформлению аренды земельного участка.

Однако, поскольку договор Застройщиком не был заключен, данным судебным решением с Департамента земельных ресурсов адрес в пользу наименование организации взыскана сумма сумма.

Исходя из пояснений истца, указанные целевые денежные средства ответчик не возвратил истцу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика фио и наименование организации денежные средства в размере сумма, а также выделить долю в объекте завершенного строительства офисно-торгового здания с пристройкой, расположенного по адресу: адрес размере 789,7 квадратных площадей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами иска, полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как следует из материалов дела, дата между истцом фио и наименование организации заключен договор N02\ин03 инвестиционного строительства, в соответствии с которым стороны приняли совместное участие в инвестировании строительства первой очереди торгово-офисного комплекса, и в камках которого истцу после завершения строительства инвестор передавал в собственность офисные помещения на 6-7 этаже торгово-офисного комплекса, общей площадью 708 кв.м.

В соответствии со ст. 87 ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставны капитал которого разделе на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Единоличный исполнительный орган также не отвечает по обязательствам общества.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 2 ФЗ от дата N 14-ФЗ (ред. от 29.06.205) "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно ст. 3 Федерального закона, общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителями наименование организации являются: фио (80% доли), фио (10% доли) и фио (10% доли). Генеральным директором являлся фио (л.д.90-93)

Исходя из изложенных выше правовых норм, генеральный директор, а также учредители наименование организации в силу прямого указания действующего гражданского законодательства не несут ответственность перед фио за полученные обществом денежные средства по договору, заключенному между истцом и наименование организации.

Кроме того, истцом в обоснование исковых требований представлено два инвестиционных соглашения.

Контракт по реализации Инвестиционного проекта на территории адрес "Рязанское" от дата, заключенный между фио и фио, предметом которого является передача фио - 320 кв.м.

Дополнительное соглашение от дата к Контракту по реализации Инвестиционного проекта и составленное между наименование организации и фио

А также договор N 2ин\03 инвестиционного строительства торгово-офисного комплекса от дата, заключенный между фио и наименование организации, предметом которого является передача фио - 700 кв.м на шестом-седьмом этажам торгово-офисного комплекса по адресу: адрес.

Как указано в исковом заявлении, Договор N 2ин\03 от дата является продолжением и дополнением Контракта от дата

Согласно Акту сверки между фио и наименование организации по состоянию на дата, являющегося приложением к Договору N 2ин\03 от дата- все платежи по Контракту от дата были учтены сторонами в новом договоре ( N 2ин\03 от дата).

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что стороны несколько раз меняли условия ранее достигнутых договоренностей путем подписания новых Договоров, при этом ранее достигнутые договоренности прекращали свое действие.

Таким образом, поскольку сторонами достигнуто новое соглашение о передаче фио - 700 кв.м по Договору N 2\ин03 от дата, обязательства передачи были приняты наименование организации, все платежи по Контракту от дата были перенесены и зачтены в счет оплаты по Договору N 2\ин03 от дата

дата Комитетом государственного строительного надзора адрес выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: адрес, ко. 2.

дата - наименование организации подготовила дополнительное соглашение к Договору N 2\ин03 от дата, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уточнении квадратуры площадей, получаемых инвестором фио, а также уточнением индивидуальных характеристик объектов недвижимости, передаваемых инвестору и утверждением плана помещений Инвестора.

дата наименование организации подготовила Акт Реализации Договора N 2\ин03 от дата, в соответствии с которым застройщиком ( наименование организации построены, а Инвестором приняты построенные офисные помещения.

Указанные выше документы неоднократно вручали фио, однако от него не поступало никаких возражений, а также не были возвращены Застройщику подписанные со стороны инвестора документы.

дата указанные документы были направлены истцу письмом с описью вложения. Возражений и претензий от истца не поступило.

На основании заочного решения Кузьминского районного суда адрес от дата за истцом признано право собственности на объекты недвижимости - офисные помещения на 6-ом и 7-ом этажах, общей площадью 609,9 кв. метров, расположенные в торгово-офисном здании по указанному выше адресу, право собственности зарегистрировано с установленном законом порядке.

Основанием для вынесения заочного решения от дата являлся Договор N 2\ин03 от дата между фио и наименование организации.

При этом заочным решением суда было установлено, что часть помещений фио были фактически переданы до ввода объекта в эксплуатацию ( дата).

Таким образом, требования фио, претендующего на торгово-офисные помещения согласно Договора N 2\ин03 от дата между фио и наименование организации, были удовлетворены судом.

Заявляя данные исковые требования, фио ссылался на дополнительное соглашение к контракту от дата, заключенного с наименование организации, согласно которого после окончания строительства фио будет выделено 1400 (1000) квадратных метров.

Данные требования не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Ответчиком фио заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 4 Контракта по реализации Инвестиционного проекта на территории адрес "Рязанское" от дата, подписанного между фио и фио, срок сдачи объекта - 2-е полугодие дата, то есть до дата

Срок исковой давности, определенный моментом истребования, истек дата, исковое заявление предъявлено в суд дата, то есть с пропуском срока исковой давности.

Из заочного решения Кузьминского районного суда адрес также следует, что дата истцу были фактически переданы во владение нежилые помещения недостроенного объекта строительства.

дата между фио и наименование организации согласованы нежилые помещения, подлежащие передаче фио, что подтверждается подписанием сторонами поэтажных планов 6-го и 7-го этажей, а также установлено заочным решением.

Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать либо в 2006, либо в дата при согласовании плана передачи нежилых помещений.

Срок исковой давности, определяемый в общем порядке, также истек 30.12.3013 года, исковое заявление подано в суд дата, то есть спустя 2,5 года.

Таким образом, нарушенное, по мнению истца, право требования к фио удовлетворению не подлежит в связи, в том числе, с пропуском срока исковой давности.

Исковые требования о взыскании с фио неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку денежные средства в заявленном истцом размере поступили на расчетный счет наименование организации в счет оплаты доли за право аренды земельного участка по договору N 2\ин03 инвестиционного строительства торгово-офисного комплекса от дата, заключенного между фио и наименование организации.

Доказательств приобретения или сбережения денежных средств лично фио истцом не представлено.

Производство по делу по иску фио к наименование организации подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, дата наименование организации ликвидирована.

В соответствии с п. 6 ст. 22 Федерального закона от дата N 129-ФЗ (ред. от дата) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В силу п. 8 ст. 22 ФЗ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку ответчик наименование организации ликвидирован до обращения истца в суд с настоящим иском, ликвидация истцом фио не оспорена, производство по иску к наименование организации подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио фио о признании права собственности на долю и нежилые помещения, о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Производство по делу по иску фио к наименование организации прекратить в связи с ликвидацией.

Председательствующий

Судьи