Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-26306/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность по договору N 101717960 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации (далее - наименование организации или банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат. Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком не исполнены, - истец просил суд взыскать с фио задолженность по договору N 101717960 в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

В судебное заседание представитель истца наименование организации - не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик фио - в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, - решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ, - разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, - лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что фио в судебном заседании суда первой инстанции дата участия не принимала, т.к. в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГКРФ, ответчик надлежащим образом не извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 40-43).

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении фио, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в её отсутствие, не извещая ответчика по адресам для корреспонденции, указанным в договоре, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 78).

При таких обстоятельствах, решение суда от дата является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 79-92).

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Наряду с этим, при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, -

1. представитель истца наименование организации, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представил уточненное исковое заявление, предъявленное к ответчику (л.д. 93-96), которое судебной коллегией принято протокольным определением от дата;

2. ответчик фио направила в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с удаленностью проживания, а также заявила ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д. 97-105);

3. протокольным определением от дата судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности.

В окончательной редакции иска наименование организации просит суд взыскать с фио сумму задолженности по состоянию на дата в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, сумма - сумма платы за выпуск и обслуживание карты, сумма - сумма платы за смс-сервис, сумма - сумма неустойки за неоплату обязательных платежей (л.д. 93-96).

Исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, - в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заявления и анкеты ответчика от дата между АО (ранее адрес) "БРС" и фио заключен договор N 101717960 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику кредитором открыт счет N 40817810000978510578. В подтверждение передачи карты с перечисленными на счет денежными средствами составлена расписка (л.д. 21).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась обозначенная в иске задолженность. фио выставлен заключительный счет-выписка (л.д. 22-32) о полной выплате задолженности в срок до дата, однако задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом в районный суд расчету (л.д. 8-10), кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на дата составляла в общей сумме сумма, из которой: основной долг - сумма, проценты - сумма, комиссия - сумма, плата за пропуск минимального платежа - сумма

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, - представитель истца наименование организации (л.д. 93-96) в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, поскольку в период с дата по дата ответчиком фио произведен платеж в размере сумма, которые списаны банком в счет погашения просроченных процентов за пользование кредитом, т.е. сумма задолженности по состоянию на дата, которую истец просит взыскать с фио составляет сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, сумма - сумма платы за выпуск и обслуживание карты, сумма - сумма платы за смс-сервис, сумма - сумма неустойки за неоплату обязательных платежей.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, признавая его математически верным, ничем не опровергнутым, не доверять ему у коллегии оснований не имеется, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, условиями предоставления и обслуживания банковской карты, тарифами банка. Следует отметить, что своего контррасчета ответчик не представила, равно как каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности перед банком.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности на дата по указанному договору денежных средств в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, сумма - сумма платы за выпуск и обслуживание карты, сумма - сумма платы за смс-сервис, сумма - сумма неустойки за неоплату обязательных платежей.

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о намерении оспаривать условия заключенной между сторонами сделки, - коллегия отвергает, т.к. в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск. фио, будучи ответчиком по делу, каких-либо встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, - не заявила.

Возражения фио, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении правил подсудности, равно как выраженные в письменном ходатайстве о передаче дела по подсудности (л.д. 59-63, 97-105), - коллегией отклоняются, т.к. в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, - дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:... при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности...

адрес наименование организации принято Измайловским районным судом адрес к своему производству с соблюдением правил о договорной подсудности, т.к. согласно представленным материалам дела, при заключении договора сторонами согласовано условие о том, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Измайловском районном суде адрес.

Следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, - у коллегии отсутствуют основания для применения разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", т.к. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 78).

Таким образом, оснований для передачи настоящего дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность по договору N 101717960 на дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: