Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-26572/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Демидовой Э.Э.

при секретаре Культюгиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Троицкой К.А. по доверенности Стриковского А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимошенко Дмитрия Анатольевича к Троицкой Карине Арамовне о возврате суммы займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Троицкой Карины Арамовны в пользу Тимошенко Дмитрия Анатольевича сумму займа 6 850 000 руб, неустойку в размере 180 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Троицкой Карины Арамовны к Тимошенко Дмитрию Анатольевичу, Тимошенко Надежде Анатольевне о признании ничтожной сделки договора займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимошенко Д.А. обратился в суд с иском к Троицкой К.А. о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 7 100 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 3 869 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что 19 февраля 2018 г. заключил с ответчиком договора займа, по условиям которого передал ответчику денежные средства в долг в размере 7 100 000 рублей, ответчик, в свою очередь, принял обязательства возвратить указанную сумму в срок до 19 мая 2018 года, в подтверждение получение денежные средств ответчиком 19 февраля 2018 г. выдана истцу расписка. До настоящего времени в нарушение достигнутых условий по договору займа, денежные средства истцу не возвращены.

С учетом уточненного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ Тимошенко Д.А. просил взыскать с ответчика в счет долга 6 850 000 рублей, неустойку в размере 3 869 500 рублей, неустойку на дату фактического удовлетворения требований из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик Троицкая К.А, выражая не согласие с исковыми требованиями, предъявила встречный иск к Тимошенко Д.А, Тимошенко Н.А, в котором просила признать ничтожным договор займа от 19 февраля 2018 г, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на сторон обязанности возвратить друг другу полученное в результате недействительной сделки с учетом выплаченных Тимошенко Д.А. и Тимошенко Н.А. денежных средств и переданного имущества в натуре.

В обоснование встречного иска Троицкая К.А. указала, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по пошиву одежды из меха и кожи, нуждаясь в оборотных средствах для осуществления своей деятельности обратилась к супруге Тимошенко Д.А. - Тимошенко Н.А. за получением займа в размере 7 100 000 рублей в феврале 2018 г, по условиям достигнутого между сторонами соглашения Троицкая К.А. получает займ в размере 7 100 000 рублей по договору беспроцентного займа с условием штрафной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, но при этом передает Тимошенко Н.А. в качестве процентов за предоставление займа изделия из ценного меха и кожи, пошитые в ателье истцом по встречному иску, в частности шубы из куницы черно-голубого цвета, шубы из куницы тортора и кожаное крокодиловое пальто. В марте-апреле 2018 г..Тимошенко Н.А. были переданы без получения оплаты в качестве процентов за полученный заем вышеуказанные шубы, стоимость которых составляет не менее 738 000 рублей, для изготовления пальто из крокодила истцом были приобретены необходимые материалы, но его изготовление не закончено. Также в счет частичного погашения задолженности по договору займа на счет Тимошенко Д.А. 26 сентября 2018 г..были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей. Договор займа Троицкая К.А. считает недействительным, притворной в соответствии со ст. 170 ГК РФ сделкой, поскольку договор займа по своему содержанию не предполагает извлечение заимодавцем дохода, однако, с учетом фактически достигнутого соглашения предполагал извлечение ответчиком дохода в виде изделий из ценного меха и кожа, которые истец должна была передать супруге Тимошенко Д.А. - Тимошенко Н.А. в счет уплаты процентов за предоставление ответчиком займа, при этом, условия в указанной части истцом были выполнены частично.

Считает, что при применении последствий недействительности сделки обязана возвратить заимодавцу сумму займа за вычетом выплаченных денежных средств в размере 250 000 рублей, а ответчик обязан возвратить ей две шубы минимальной стоимостью 738 000 рублей, а в случае невозможности возврата данных изделий зачесть их стоимость в счет частичного исполнения обязательств заемщика. Также ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы в счет неустойки неисполненному обязательству, просила уменьшить сумму неустойки до размера, определенного статьей 395 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску Тимошенко Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель истца по первоначальному иску Тимошенко Д.А. по доверенности Сидорова Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного заявления поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала по доводам письменного отзыва.

Ответчик по первоначальному иску Троицкая К.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика по первоначальному иску Троицкой К.А. по доверенности Стриковский А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал.

Ответчик по встречному иску Тимошенко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Тимошенко Д.А. и Тимошенко Н.А. по доверенности Сидорова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого (в части размера задолженности и определении ее с учетом стоимости полученных истцом предметов роскоши) просит представитель Троицкой К.А. по доверенности Стриковский А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Троицкой К.А. по доверенности Стриковский А.А. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Тимошенко Д.А. по доверенности Голощапова А.А. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик по встречному иску Тимошенко Н.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей".

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года Тимошенко Д.А. заключил с Троицкой К.А. договор займа денег, по условиям которого Тимошенко Д.А. передает в собственность Троицкой К.А. денежные средства в размере 7 100 000 рублей, а заемщик Троицкая К.А. обязуется возвратить указанную сумму до 19 мая 2018 года (п. 1 договора займа).

В соответствии с п. 1 договор займа, заключенного между сторонами, предусмотрено, что перечисление заемных средств осуществляется в безналичном порядке и могут быть переданы с использованием любой из форм безналичных расчетов, установленных п. 1 ст. 862 ГК РФ, по выбору заимодавца, либо предоставить заем наличными деньгами. При предоставлении займа наличными деньгами моментом передачи будет являться дата, указанная в расписке, при безналичном расчете, моментом выдачи займа является момент зачисления денежных средств на банковской счет заемщика или распиской.

Согласно п. 2 договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть произведен в городе Москве и выплачен в обусловленный в п. 1 настоящего договора срок. Датой возврата суммы займа является день передачи денежных средств займодавцу. Подтверждением возврата в случае передачи наличными деньгами будет являться расписка займодавца о получении денежных средств от заемщика, при безналичном расчете, моментом возврата займа является момент зачисления денежных средств на банковский счет займодавца или распиской.

В соответствии с п. 4 договора займа стороны установили, что по достигнутому соглашению, настоящий договор является беспроцентным.

Договор займа заключен сторонами в письменной форме и 19 февраля 2018 г. удостоверен врио нотариуса г. Москвы Смирновой Ф.А, зарегистрирован в реестре за N 77/469-н/77-2018-7-95.

В подтверждение получения денежных средств от Тимошенко Д.А. по договору займа от 19 февраля 2018 года в размере 7 100 000 рублей Троицкой К.А. выдана истцу по первоначальному иску расписка.

Факт заключения договора займа и получение денежных средств на условиях договора займа от 19 февраля 2018 г. Троицкая К.А. не оспаривала, что следует из содержания, как предъявленного встречного иска, возражений на иск и полученных в ходе судебного разбирательства объяснений от представителя ответчика.

Таким образом, обстоятельства, как заключения договора займа, так и передача заимодавцем указанной суммы заемщику подтверждены в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами.

Ответчиком договор займа по безденежности не оспорен.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом первой инстанции, в нарушение согласованного сторонами срока возврата займа - 19 мая 2018 года, денежные средства заемщиком возвращены не были. Частичное погашение долга имело место 26 сентября 2018 года в сумме 250 000 рублей.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца с учетом частичного погашения долга суммы в размере 6 850 000 рублей.

При этом вопреки приведенным ответчиком по первоначальному иску доводам, судом в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, в силу которых ответчик подлежит освобождению от исполнения обязательств, принятых им по договору займа в части возврата денежных средств.

Заключая договор займа, ответчик был ознакомлен с его существенными условиями, в добровольном порядке принял на себя обязательства по его исполнению, в свою очередь, уклонение ответчика от возврата денежных средств является неправомерным, нарушает права и интересы истца.

Оценивая доводы Троицкой К.А. о необходимости зачета стоимости переданных супруге истца по первоначальному иску изделий из меха ориентировочной стоимостью 738 000 рублей, суд учитывал, что предметом договора займа является денежное обязательство. Исходя из содержания договора займа, его заключение не было обусловлено изготовлением и передачей меховых и кожаных изделий заемщиком займодавцу, денежные средства предоставлялись ответчику в долг без целевого назначения и, соответственно, подлежали возврату в полном объеме. В свою очередь, условия договора займа сторонами в установленном порядке изменены не были, дополнительных соглашений к договору займа сторонами не заключалось.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 3 869 500 рублей, неустойки на дату фактического удовлетворения требований из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательств, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4 договора займа от 19 февраля 2018 года в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом по первоначальному иску произведен расчет неустойки за период с 20 мая 2018 г. по 06 сентября 2018 года в сумме 3 869 500 рублей за 109 дней просрочки из расчета 0,5%, что не противоречит условиям договора и периоду неисполненного обязательства (7100000 х 0,5% х 109), при этом, также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на дату фактического исполнения обязательства.

По состоянию на дату принятия решения 17 декабря 2018 года размер неустойки за 211 дней просрочки соответствует сумме 7 422 250 рублей (с 07.09.2018 до 26.09.2018 из расчета суммы долга 7100000 руб. - 710 000 руб. /7100000*0,5%*20 дней/, с 26.09.2018 по 17.12.2018 из расчета 6 850 000 руб. /6850000*0,5%*83 дня/, 3 869 500+710000+2842750 = 7 422 250 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая размер неисполненного обязательства (6850000 руб.), длительность и последствия неисполнения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика, соразмерность неустойки последствия нарушения обязательства, суд полагал возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 180 000 руб, учитывая, в том числе, требование истца о расчете неустойки по дату фактического исполнения, ограничив размер неустойки до указанной суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного взысканию с Троицкой К.А. в пользу Тимошенко Д.А. судом взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Троицкой К.А. к Тимошенко Д.А, Тимошенко Н.А. о признании ничтожным договора займа от 19 февраля 2018 г, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на сторон обязанности возвратить друг другу полученное в результате недействительной сделки с учетом выплаченных Тимошенко Д.А. и Тимошенко Н.А. денежных средств и переданного имущества в натуре, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Предъявив встречные исковые требования Троицкая К.А. ссылалась на притворность договора займа, указав, что по соглашению сторон, помимо условия о предоставлении и размере займа, его возврате и уплате неустойки в случае нарушение срока возврата займа, также было достигнуто соглашение о передаче Тимошенко Н.А, супруге Тимошенко Д.А, безвозмездно в качестве процентов по договору займа изделия из ценного меха и кожи, пошитые в ателье Троицкой К.А.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Из содержания договора займа от 19 февраля 2018 года следует, что воля Троицкой К.А. была направлена на получение денежных средств непосредственно в долг с обязательством возврата денежных средств займодавцу, воля Тимошенко Д.А. направлена на предоставление заемщику денежных средств, сторонами при заключении договора были достигнуты все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, условия договора неоднозначного толкования не вызывают, изложены четко, ясно отражая его предмет, договор подписан лично сторонами, при заключении договора нотариусом были разъяснены сторонам содержание правовых норм, регулирующие возникшие между заемщиком и займодавцем правоотношения. При этом факт получения Троицкой К.А. денежных средств в вышеуказанном размере непосредственно в долг и наличие у нее обязательства по возврату долга, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из буквального текста договора займа следует, что договор займа является беспроцентным, следовательно, стороны пришли к соглашению об отсутствии обязательств у заемщика по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в данной части условия договора сторонами не изменялись и не дополнялись. Заключение договора беспроцентного займа не противоречит закону. Таким образом, ссылка Троицкой К.А. на передачу изготовленных шуб по согласованию с Тимошенко Н.А. в качестве процентов непосредственно по договору займа от 19 февраля 2018 г. обоснованно признана судом безосновательной и не влечет недействительность сделки. Само по себе совершение указанных действий, учитывая, что в предусмотренной законом форме, условия договора измены сторонами не были, не свидетельствует о возникшей на стороне заемщика обязанности по уплате процентов непосредственно по договору займа в натуре, в том числе, обязанности займодавца возвратить либо учесть при определении размера неисполненного обязательства стоимости переданных изделий. Кроме того, суд учитывал, что требований о взыскании с Троицкой К.А. процентов за пользование заемными денежными средствами, Тимошенко Д.А. в рамках настоящего дела не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, а в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, бесспорно и объективно подтверждающих притворность договора займа, влекущих признание сделки ничтожной.

При этом, суд указал, что оснований считать, что договор займа заключен сторонами в целях прикрыть иную сделку, а именно договор займа с условием об уплате процентов в натуре, не имеется. Из содержания договора займа однозначно следует волеизъявление сторон на совершение сделки, не предусматривающей условие о выплате процентов. Обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску относительно квалификации условий договора, не влекут недействительность сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о признании ничтожным договор займа от 19 февраля 2018 г, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на сторон обязанности возвратить друг другу полученное в результате недействительной сделки с учетом выплаченных Тимошенко Д.А. и Тимошенко Н.А. денежных средств и переданного имущества в натуре, не имеется.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что "судом установлено, что условием оформления спорного договора и выдачи по нему Троицкой К.А. займа в размере 7 100 000 рублей явилось предварительное устное соглашение между Тимошенко Н.А. и Троицкой К.А. о том, что Троицкая К.А. без включения в текст договора каких-либо условий передаст безвозмездно Тимошенко Н.А. изделия из кожи и меха, пошитые Троицкой К.А. непосредственно для Тимошенко Н.А. по ее размеру из материалов Троицкой К.А. в ее ателье".

Между тем, указанный факт (наличия такого условия оформления спорного договора) судом первой инстанции не устанавливался, что прямо следует из текста обжалуемого решения, в котором, как указывалось выше, суд указывал, что и сходя из содержания договора займа, его заключение не было обусловлено изготовлением и передачей меховых и кожаных изделий заемщиком займодавцу, денежные средства предоставлялись ответчику в долг без целевого назначения... условия договора займа сторонами в установленном порядке изменены не были, дополнительных соглашений к договору займа сторонами не заключалось.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что без выполнения указанных условий займ не был бы предоставлен ответчику истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение соответствующих доводов заявителем жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах не могут быть также признаны обоснованными доводы, указывающие на необходимость определения рыночной стоимости шуб, проведения соответствующей экспертизы - данные доводы не имеют правового значения по существу заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного. руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Троицкой К.А. по доверенности Стриковского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: