Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26585/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре - Кузнецовой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Подгорной А.Г. по доверенности Ивченко А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "ВТБ Банк" к Подгорной Анне Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Подгорной Анны Геннадиевны в пользу ПАО "ВТБ Банк" задолженность по кредитному договору в размере 648247 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9682 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "ВТБ Банк" обратился в суд с иском к Подгорной А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что 09.08.2016 года ВТБ 24 (ПАО)

и

Подгорная А.Г. заключили кредитный договор N 625/0000-0401198, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства

в сумме 647000 руб. на срок по 09.01.2023

года, под 17,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В течение срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушала условия договора, допуская просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, по состоянию на

20.09.2018 года

общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 648247 руб. 70 коп.

Истец ПАО "ВТБ Банк" просит взыскать с ответчика Подгорной А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 648247 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9682 руб. 48 коп.

Представитель ответчика Подгорной А.Г. - Ивченко А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель истца ПАО "ВТБ Банк", ответчик Подгорная А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Подгорной А.Г. - Ивченко А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика Подгорной А.Г. по доверенности Ивченко А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ПАО "ВТБ Банк", ответчик Подгорная А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Подгорной А.Г. - Ивченко А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 09.08.2016 года между ВТБ 24 (ПАО)

и

Подгорной А.Г. заключен кредитный договор N 625/0000-0401198, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства

в сумме 647000 руб. на срок по 09.01.2023

года, под 17,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей.

Согласно расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 сентября 2018 года составляет

648247 руб. 70 коп, в том числе: 574359 руб. 34 коп

. - сумма основного долга; 72566 руб. 43 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 1321 руб. 93 коп.

- пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Г К РФ, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 648247,70 руб, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, в силу которых ответчик подлежит освобождению от выплаты причитающихся истцу денежных средств.

Также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9682, 48 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушение правил подсудности, поскольку в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Подгорной А.Г. принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, в материалах дела имеется определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года о возврате искового заявления. Данным определением истцу Банк ВТБ (ПАО) разъяснено, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Гагаринский районный суд г. Москвы. Данное определение сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ сп оры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Подгорной А.Г. - Ивченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи