Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-26605/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Вещуева В.Н. - Кизимова Д.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Вещуевой Натальи Николаевны к Вещуеву Вячеславу Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Вещуева Вячеслава Николаевича в пользу Вещуевой Натальи Николаевны денежные средства за автомобиль в размере 814 000 руб. 00 коп, денежные средства, размещенные на банковском счете в размере 73 639 руб. 04 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 954 руб. 35 коп.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Вещуева Вячеслава Николаевича к Вещуевой Наталье Николаевне о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Вещуева Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Вещуеву В.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В обосновании требований, с учетом уточнений, указав, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года брак, заключенный 07 июля 2006 года между Вещуевой Н.Н. и Вещуевым В.Н. расторгнут. В период брака супругами был приобретен автомобиль марки FORD EXPLORER гос. номер ***, 30 августа 2018 года автомобиль был отчужден в собственность Вещуева Н.М. по договору купли-продажи, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства. Кроме того, в период брака на счета и вклады Вещуева В.Н. в банках в период брака были внесены денежные средства, которые являются совместным имуществом.

Поскольку Вещуева Н.Н. своего согласия на отчуждение автомобиля не давала, истец просит суд взыскать с Вещуева В.Н. ? доли от стоимости автомобиля в размере 814 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017г. по 30.11.2018г. в размере 81 108 руб. 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018г. до момента фактического исполнения решения суда, денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в банках в размере 73 639 руб. 04 коп, что составляет ? доли совместно нажитого имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 887 руб. 47 коп.

Ответчик Вещуев В.Н. обратился в суд со встречным иском к Вещуевой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, указывая в обоснование исковых требований, что 21.10.2016г. между ПАО Банк ВТБ 24 и Вещуевым В.Н. был заключен кредитный договор N625/0000-0444478 на сумму 600 000 руб, денежные средства были направлены на нужды семьи. После фактически прекращенных семейных отношений и ведения общего хозяйства кредитные обязательства исполнял Вещуев В.Н. С 11.09.2017 года, даты фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства до настоящего времени Вещуевым В.Н. исполнены кредитные обязательства на сумму 380 432 руб. 38 коп.

Истец по встречному иску Вещуев В.Н. просит суд признать долг по Договору N625/0000-0444478, заключенному между Вещуевым В.Н. и ПАО "Банк ВТБ24" общим долгом супругов, взыскать с Вещуевой Н.Н. в пользу Вещуева В.Н. ? долю от суммы оплаченных Вещуевым В.Н. платежей по Кредитному договору N625/0000-0444478, начиная даты фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства до даты погашения кредитного обязательства, в размере 190216 руб. 19 коп.

Истец по первоначальному иску Вещуева Н.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Захаровой Е.Е, которая заявленные требования Вещуевой Н.Н. поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску Вещуев В.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, отказе в удовлетворении исковых требований Вещуевой Н.Н. и удовлетворении встречного иска Вещуева В.Н. просит представитель истца по встречному иску Вещуева В.Н. - Кизимов Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика по первоначальному иску Вещуева В.Н. - Кизимов Д.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по первоначальному иску Вещуевой Н.Н. - Захарова Е.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец по первоначальному иску Вещуева Н.Н, ответчик по первоначальному иску Вещуев В.Н, представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации ? доли денежных средств, находившихся на вкладах Вещуева В.Н. и размера подлежащей взысканию государственной пошлины, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года брак, заключенный 07 июля 2006 года между Вещуевой Н.Н. и Вещуевым В.Н. расторгнут.

Стороны и их представители признают, что фактически брачные отношения и ведение совместного хозяйства между сторонами прекращено 11 сентября 2017 года.

Учитывая, что указанное обстоятельство признано сторонами, суд пришел к выводу, что датой фактического прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства сторон является 11 сентября 2017 года.

В период брака супругами был приобретен автомобиль марки FORD EXPLORER гос. номер ***.

30 августа 2017 года автомобиль был отчужден в собственность Вещуева Н.М. по договору купли-продажи, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца (по первоначальному иску) судом была назначена оценочная судебная экспертиза, порученная для проведения АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта N 2-1596/18 рыночная стоимость автомобиля FORD EXPLORER, гос. номер ***, по состоянию на 30.08.2017г. составляет 1 628 000 рублей.

21.10.2016 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и Вещуевым Н.Н. был заключен кредитный договор N 625/0000-0444478 на сумму 600 000 руб.

С 11.09.2017 года, даты фактического прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства, до настоящего времени Вещуевым В.Н. исполнены кредитные обязательства на сумму 380 432 руб. 38 коп.

Кроме того, в период брака на имя ответчика Вещуева В.Н. были открыты счета и вклады в ПАО "Сбербанк России" - ***, ***, ***, ***, ***, а также в Банк ВТБ (ПАО) - ***, ***.

Истец по первоначальному иску Вещуева Н.Н. указывает, что на счетах Вещуева В.Н. на дату прекращения брачных отношений 11.09.2017 года находились денежные средства в ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 32599 рублей 35 копеек, а в Банке ВТБ (ПАО) - 114678 рублей 74 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу, что автомобиль марки FORD EXPLORER гос. номер ***, денежные средства, размещенные на счетах в ПАО "Сбербанк России" и Банк БТБ (ПАО), являются совместным нажитым имуществом Вещуева В.Н. и Вещуевой Н.Н. и признал доли в праве собственности супругов равными.

Проанализировав и оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что спорное транспортное средство отчуждено в пользу третьего лица, суд взыскал с Вещуева В.Н. в пользу Вещуевой Н.Н. денежную компенсацию за автомобиль в размере 814 000 руб. 00 коп, ? долю денежных средств, размещенные на банковских счетах и вкладах в размере 73 639 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Вещуева В.Н. в пользу Вещуевой Н.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 954 руб. 35 коп.

Разрешая заявленные требования Вещуевой Н.Н. к Вещуеву В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку срок исполнения обязательств по выплате денежных средств, взысканных по решению суда, начинает течь с момента вступления решения суда в законную силу. Таким образом, данные исковые требования суд счел заявленными преждевременно.

Разрешая встречные требования Вещуева В.Н. к Вещуевой Н.Н. о признании долга по Договору N625/0000-0444478, заключенному между Вещуевым В.Н. и ПАО "Банк ВТБ24" общим долгом супругов, взыскании с Вещуевой Н.Н. в пользу Вещуева В.Н. ? доли от суммы оплаченных Вещуевым В.Н. платежей по Кредитному договору N625/0000-0444478, начиная с даты фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства до даты погашения кредитного обязательства в размере 190216 руб. 19 коп, суд пришел к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не доказано, что данные денежные средства были направлены на семейные нужды, а в самом договоре таких сведений не содержится.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы Вещуева В.Н, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении размера компенсации ? доли денежных средств находящихся на счетах и вкладах Вещуева В.Н. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика Вещуева В.Н. были открыты счета и вклады в ПАО "Сбербанк России" - *** - остаток на 11.09.2017 года 21 рубль 47 копеек (л.д. 106 обор. сторона), *** - остаток на 11.09.2017 года 5005 рублей 01 копейка (л.д. 109 обор. сторона), *** - остаток на 11.09.2017 года 3036 рублей 00 копеек (л.д. 119), *** - остаток на 11.09.2017 года 546 рублей 27 копеек (л.д. 109 обор. сторона), *** - остаток на 11.09.2017 года 8 рублей 46 копеек (л.д. 109). А также в Банк ВТБ (ПАО) - *** - остаток на 11.09.2017 года 101856 рублей 97 копеек (л.д. 119), *** - остаток на 11.09.2017 года 12821 рубль 77 копеек (л.д. 123).

Таким образом, на момент прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства на счетах и вкладах Вещуева В.Н. находились денежные средства в общей сумме - 123295 рублей 95 копеек, ? доля от которых составляет 61647 рублей 98 копеек.

Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения не правильно установлены фактические обстоятельства дела в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу, что в части размера подлежащей взысканию в Вещуева В.Н. в пользу Вещуевой Н.Н. ? доли денежных средств, находящихся на счетах и вкладах в банке решение суда первой инстанции подлежит изменению, с Вещуева В.Н. в пользу Вещуевой Н.Н. подлежит взысканию в счет ? доли денежных средств находящихся на счетах и вкладах по состоянию на 11.09.2017 года в размере 61647 рублей 98 копеек.

Учитывая, что изменена сумма компенсации по счетам и вкладам, также подлежит изменению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности размер подлежащей взысканию государственной пошлины и с Вещуева В.Н. в пользу Вещуевой Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8617 рублей 21 копейка.

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя Вещуева В.Н. - Кизимова Д.Ю. о неправомерности взыскания денежной компенсации за транспортное средство, которое было продано ответчиком Вещуевым В.Н. 30.08.2017 года, то есть до прекращения семейных отношений, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 ГК РФ н е допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, спорное транспортное средство было продано Вещуевым В.Н. - отцу Вещуеву Н.М. (л.д. 83-85), однако договор купли продажи транспортного средства, акт приема-передачи, а также доказательства получения денежных средств Вещуевым В.Н. в материалы дела представлено не было.

При этом представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Согласно проведенной по делу экспертизы стоимость спорного транспортного средства на момент его продажи составляла 1628000 рублей, при этом пояснить на какие семейные нужды в течение 12 дней были потрачены денежные средства в размере 1628000 рублей ответчик и представитель ответчика пояснить не смогли, как не представили и доказательств приобретения каких-либо товаров или услуг для нужд семьи стоимостью 1628000 рублей.

Учитывая, вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, а именно: отчуждение транспортного средства отцу за 12 дней до прекращения брачных отношений, отсутствие договора купли-продажи, акта приема-передачи, доказательств получения денежных средств, отсутствие доказательств того, что столь значительная денежная сумма была потрачена на нужды семьи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно оценив фактические обстоятельства дела, взыскал с ответчика Вещуева В.Н. в пользу Вещуевой Н.Н. денежную компенсацию ? стоимости проданного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Вещуева В.Н. - Кизимова Д.Ю. о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных лично Вещуевым В.Н. по кредитному договору судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора (договора займа) или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, Вещуева Н.Н. отрицает то обстоятельство, что она знала о заключении Вещуевым В.Н. спорного кредитного договора, при этом Вещуевым В.Н, несмотря на то, что бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на него, не представлено доказательств того, что Вещуева Н.Н. знала о заключении кредитного договора, была согласна на его заключение, а также, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены на нужды семьи.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с Вещуевой Н.Н. ? доли денежных средств, оплаченных Вещуевым В.Н. по кредитному договору после фактического прекращения брачных отношений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Вещуева В.Н. в пользу Вещуевой Н.Н. денежных средств, размещенных на счетах и вкладах и размера государственной пошлины.

Взыскать с Вещуева Вячеслава Николаевича в пользу Вещуевой Натальи Николаевны в счет компенсации денежных средств, находящихся на счета и вкладах сумму в размере 61647 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8617 рублей 21 копейки.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вещуева В.Н. - Кизимова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи