Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-26622/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Онашко В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество-удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 003/2013-КФ от дата в размере сумма, из них: сумма сумма просроченного основного долга, сумма сумма просроченных процентов, сумма сумма пени на просроченный основной долг, сумма пени на просроченный проценты, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд за рассмотрение неимущественного требования в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога по договору N б/н от дата, а именно: гараж общей площадью... кв. м, находящийся в адрес, гаражный кооператив N.., путем продажи с публичных торгов в соответствии со ст. 350 ГК РФ, установив начальную продажную цену в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Онашко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая составила сумма, из них: сумма сумма основного долга, сумма сумма просроченных процентов, 330 436, 15 пени на просроченный основной долг, сумма пени на просроченные проценты. В обеспечении исполнения кредитных обязательств между сторонами был заключен договор залога N б/г от дата, по условиям которого залогодатель передал, а Банк принял в залог следующее имущество: гараж общей площадью 27, 80 кв. м, находящийся в адрес, гаражный кооператив N... Залоговая стоимость предоставленного залога составила сумма. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика имеющуюся задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца Новикова И.С, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Онашко В.А, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не смог заявить о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; им вносились денежные средства в счет погашения кредита в период 2016, 2017, 2018 г.г.; судом нарушена подсудность рассмотрения дела.

Представитель истца АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ткаченко К.Е. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал.

Ответчик Онашко В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ответчика Онашко В.А. судебного извещения о рассмотрении дела на 01 августа 2017 года.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2013 г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Дата окончательного возврата кредита дата.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора... заемщик уплачивает Банку 17 % процентов годовых от суммы задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от сумму несвоевременного или не полностью погашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

В случае несвоевременного или неполного погашения процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы несвоевременного или не полностью уплаченных процентов, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Также из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств между сторонами был заключен договор залога N... от дата, по условиям которого залогодатель передал, а банк принял в залог следующее имущество: гараж общей площадью... кв. м, находящийся в адрес, гаражный кооператив.., гараж N 53. Залоговая стоимость предоставленного залога составила сумма.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно расчета, предоставленного истцом в заседание судебной коллегии в связи с увеличением размера исковых требований, задолженность Онашко В.А. по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, в том числе:

- сумма основного долга - сумма;

- сумма процентов - сумма,

- сумма пени на просроченный основной долг - сумма,

- сумма пени на просроченные проценты -...

Размер задолженности, рассчитанный истцом, является верным, отвечает условиям договора, учитывает все произведенные ответчиком в счет погашения кредита и уплаты процентов платежи и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку установлено нарушение обязательств ответчиком Онашко В.А. по возврату кредита и уплате процентов, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ОА "Гринфилдбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия исходит из согласованной сторонами в договоре залога залоговой стоимости предмета залога в размере сумма

Ответчик Онашко В.А. начальную продажную стоимость заложенного имущества не оспаривает.

Довод ответчика Онашко В.А. о внесении платежей в счет погашения кредита не влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Действительно, ответчиком в дата, дата было внесено в счет погашения задолженности по сумма, а также в период с дата по дата вносились платежи в различных суммах (л.д. 119-144).

Однако, указанные платежи были зачтены банком в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу, что подтверждается уточненным расчетом к исковому заявлению и выпиской по счету.

При этом, денежные суммы вносились ответчиком в меньшем размере, чем то предусмотрено графиком платежей и условиями кредитного договора.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика Онашко В.А. о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Истец АО "Гринфилдбанк", в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств, в Мещанский районный суд г. Москвы по договорной подсудности, что прямо предусмотрено п. 7.5 Кредитного договора, из которого следует, что споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в установленном законодательством порядке в суде по фактическому месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит. Иски о.защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Указание на то, что споры подлежат рассмотрению судом по месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в п. 7.5 договора, адрес места нахождения банка: Москв, фио.., указан в разделе 8 договора и относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, недействительным не признавалось, ответчиком в установленном порядке не оспаривалось.

Между тем, доводы ответчика Онашко В.А. о несоразмерности неустойки заслуживают внимания.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки возможно исходя из периода нарушения обязательств, размера основного обязательства, что в совокупности свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, которая составляет свыше сумма, начисленных на менее сумма задолженности по кредиту и процентам, последствиям нарушения обязательства.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от дата N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, и определив размер взыскиваемой неустойки в сумма, из которых сумма - пени на основной долг и сумма пени на проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Онашко В.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере сумма

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года отменить.

Исковые требования АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Онашко... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Онашко... в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере сумма - основной долг,... - проценты, сумма - неустойка, в счет возмещения судебных расходов сумма

Обратить взыскание на предмет залога по договору N б/н от дата - гараж, общей площадью... кв.м, находящийся в адрес, гаражный кооператив N.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: