Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-26714/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко А.О,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Положнова Е.В. на решение Люблинского районного суда от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Крысина С. А. к Положнову Е. В.о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу Положнова Е. В. в пользу Крысина С. А. сумму неосновательного обогащения в размере... руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крысин С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Положнову Е.В, ООО "Верона", ООО "Форестер" о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что 07.07.2015 истцом ответчику Положнову Е.В. были переданы денежные средства в размере... руб. за транспортное средство марки.., VIN.., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 134 от 07.07.2015. Денежные средства были переданы ответчику как генеральному директору ООО "... ", однако, указанная организация прекратила свою деятельность 22.04.2013, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, ответчик не имел право принимать денежные средства от истца в пользу указанного общества с ограниченной ответственностью, транспортное средства не было передано истцу, в связи с чем, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере... руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере... руб. и возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере... руб.

В заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Положнов Е.В, представители ответчиков ООО "Верона", ООО "Форестер" в заседание суда первой инстанции также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Положнов Е.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Положнова Е.В. адвокат Вистякова В.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Крысин С.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, представил суду письменный отзыв на жалобу, доводы которого поддержал в ходе рассмотрения дела.

Представители ответчиков ООО "Верона", ООО "Форестер" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 07.07.2015 Крысин С.А. передал ответчику Положнову Е.В. денежные средства в размере... руб. в счет покупки автомобиля марки.., VIN., в подтверждение чему в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 134 от 07.07.2015, выданная от имени ООО "... ".." и подписанная главным бухгалтером и кассиром Положновым Е.В.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляла, что вышеуказанная денежная сумма в счет приобретения автомобиля была передана ответчику, как генеральному директору ООО "... "... ".

При этом, согласно данным ЕГРЮЛ, юридическое лицо ООО "... "... ", генеральным директором которого являлся ответчик Положнов Е.В, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния 22.04.2013. Правопреемником Общества является ООО "Верона".

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, вышеназванный автомобиль в его собственность передан не был, что также подтверждено соответствующими регистрационными сведениями в отношении транспортного средства, а денежные средства в счет его приобретения были получены неуполномоченным лицом, вследствие чего сумма в размере... руб. является неосновательным обогащением ответчика Положнова Е.В.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Положновым Е.В. без законных оснований были приняты от истца денежные средства, автомобиль истцу передан не был, денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем взыскал с ответчика Положнова Е.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере... руб.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального и процессуального законодательства, а требования истца о взыскании неосновательного обогащения соответствующими положениям ст. 1102 ГК РФ.

Ссылки ответчика в поданной жалобе на то, что договоров, связанных с приобретением истцом транспортного средства, Положнов Е.В. не подписывал, не противоречат правовым последствиям получения им неосновательного обогащения, установленных положениям ст. 1102 ГК РФ, и подтверждают отсутствие оснований для удержания им названной денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что квитанцию к кассовому ордеру он не выдавал и не подписывал, судебная коллегия признает голословными, тогда как в представленной суду квитанции имеются подписи с указанием фамилии Положного Е.В, действующего в качестве главного бухгалтера и кассира Общества. Таким образом, вопреки заявлениям ответчика, факт передачи истцом в пользу ответчика денежных средств в размере... руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что, с учетом отсутствия законных оснований для получения Положновым Е.В. названной суммы, свидетельствует о его неосновательном обогащении.

Не подлежат принятию во внимание как несостоятельные и доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в части соблюдения принципов состязательности судебного разбирательства и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, о времени и месте судебного заседании 22.05.2018 ответчик извещен посредством направления судебного извещения по адресу, указанному как его место проживания и являющемуся местом его регистрации (л.д. N 88).

Указанное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неполучения его ответчиком.

В соответствии со ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Иных обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, поданная апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Положнова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: