Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-26755/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В,

дело по частной жалобе представителя А.Л.И. по доверенности Ш.Р.А. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 г, которым постановлено:

заявление ООО "... " о процессуальном правопреемстве удовлетворить; произвести замену стороны истца ЗАО КБ "... " по делу N 2-1094/14 по иску ЗАО КБ "... " к А.А.В, А.Л.И, НОУ Клуб "... ",... о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск А.Л.И. к ЗАО КБ "... " о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, его правопреемником - ООО "... ",

УСТАНОВИЛА

25.04.2014 г. Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу 2-1094/14 по иску ЗАО КБ "... " к А.А.В, А.Л.И, НОУ Клуб "... ",... о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску А.Л. И. к ЗАО КБ "... " о признании недействительным договора и потеки, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

16.10.2015 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским д елам Московского городского суда решение суда отменено, и постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "... ".

Представитель ООО "... " обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением с ЗАО КБ "... " договора уступки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель А.Л.И. по доверенности Ш.Р.А. по доводам частной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального права, дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя конкурсного управляющего АО КБ "... " и не извещение его в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, поскольку, Приказом Центрального Банка РФ от 27 июня 2018 г. у АО КБ "... " отозвана лицензия.

Представитель А.Л.И. по доверенности Ш.Р.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

На заседание судебной коллегии представитель конкурсного управляющего АО КБ "... " по доверенности П.О.И. явилась, доводы частной жалобы поддержала, пояснила, что им не было известно о рассмотрении судом настоящего вопроса, просила определение суда отменить.

Представитель ООО "... " по доверенности П.С.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы не признала, считала определение суда законным и просила оставить его без изменения.

Иные участники процесса на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя А.Л.И. по доверенности Ш.Р.А, представителя конкурсного управляющего АО КБ "... " по доверенности П.О.И, представителя ООО "... " по доверенности П.С.А, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя конкурсного управляющего АО КБ "... ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 24 июня 2019 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "... " обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылался на то, что 29.07.2016 г. между АО КБ "... " и ООО "... " был заключен договор N... уступки прав требования (цессии), на основании которого банк уступил право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком А.А.В, включая обязательства, обеспечивающие исполнение обязательств по договору - залог недвижимого имущества.

Представитель ООО "... " по доверенности П.С.А. на заседание судебной коллегии явилась, заявление поддержала, указала на то, что договор цессии не может расцениваться как мнимый, поскольку, денежные средства, указанные в договоре, перечислены согласно платежного поручения N... от 29.07.2016 г. в полном объеме, кроме того, согласно п.1.6 договора цессии установлено, что права по кредитному договору переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора. Более того, решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 г. А.Л.И. было отказано в удовлетворении иска о признании спорного договора цессии недействительным на основании п.1 ст. 170 ГК РФ. Учитывая эти обстоятельства, просила произвести замену стороны истца ЗАО КБ "... " по делу N 2-1094/14 по иску ЗАО КБ "... " к А.А.В, А.Л.И, НОУ Клуб "... ",... о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск А.Л.И. к ЗАО КБ "... " о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, его правопреемником - ООО "... ".

Представитель конкурсного управляющего АО КБ "... " по доверенности П.О.И. на заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что Приказом Банка России от 27.06.2018 г. N ОД-1594 с 27.06.2018 г. у АО КБ "... " отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 г. АО КБ "... " признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "... ". В рамках дела N... о признании АО КБ "... " несостоятельным (банкротом) рассматривается заявление Конкурсного управляющего АО КБ "... " о признании недействительной сделки АО КБ "... ", в том числе, по замене прав требования к А.А.В. по договору кредитной линии N... от 23.04.2010 г. и применении последствий недействительности сделки. До настоящего времени не разрешен вопрос о действительности сделки по уступке прав требования к А.А.В, а также о том, кто является надлежащим кредитором по договору кредитной линии N... от 23.04.2010 г. Удовлетворение заявления ООО "... " о процессуальном правопреемстве АО КБ "... " по делу N 2-1094/2014 повлечет за собой злоупотребление ООО "... " правом в ходе исполнения судебного акта, поскольку, сделка по замене прав требования к А. А.В. была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов АО КБ "... " и ООО "... " было известно об указанной цели. В связи с чем, разрешение вопроса о процессуальной замене АО КБ "... " на ООО "... " является преждевременным.

П редставитель А.Л.И. по доверенности Ш.Р.А. на заседании судебной коллегии явился, поддержал доводы представителя конкурсного управляющего АО КБ "... ", просил оставить заявление о процессуальном правопреемстве без удовлетворения.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

25.04.2014 г. Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу 2-1094/14 по иску ЗАО КБ "... " к А.А.В, А.Л.И, НОУ Клуб "... ",... о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску А.Л. И. к ЗАО КБ "... " о признании недействительным договора и потеки, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

16.10.2015 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским д елам Московского городского суда решение суда отменено, и постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "... ", с А.А.В, НОУ Клуб "... " солидарно взыскана в пользу ЗАО КБ "... " сумма задолженности по договору кредитной линии в размере 414532,60 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и обращено взыскание на заложенное имущество -квартиру по адресу:.., путем ре ализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 11 313 600 руб.

29.07.2016 г. между АО КБ "... " и ООО "... " был заключен договор N... уступки прав требования (цессии), на основании которого банк уступил права, возникшие в силу исполнения им обязательств кредитора по договору кредитной линии N.., заключенному 23 апреля 2010 г. с ответчиком А.А.В, в полном объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, включая обязательств, обеспечивающие исполнение обязательств по договору - залог недвижимого имущества.

27.06.2018 г. Приказом Банка России N ОД-1594 с 27.06.2018 г. у АО КБ "... " отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

26.09.2018 г. решением Арбитражного суда г. Москвы АО КБ "... " признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "... ".

В рамках дела N... о признании АО КБ "... " несостоятельным (банкротом) рассматривается заявление Конкурсного управляющего АО КБ "... " о признании недействительной сделки АО КБ "... ", в том числе, по замене прав требования к А.А.В. по договору кредитной линии N... от 23.04.2010 г. и применении последствий недействительности сделки.

Как усматривается из содержания определения Арбитражного суда города Москвы, рассмотрение данного вопроса назначено на 03 октября 2019 г.

Учитывая требования закона и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего заявления не разрешен вопрос о действительности сделки по уступке прав требования к А.А.В, а также о том, кто является надлежащим кредитором по договору кредитной линии N... от 23.04.2010 г, и со стороны представитель конкурсного управляющего АО КБ "... " заявлено о преждевременности разрешения вопроса о процессуальной замене АО КБ "... " на ООО "... ", так как, имеет место судебный спор, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "... " о процессуальном правопреемстве АО КБ "... " по делу N 2-1094/2014.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г. отменить, постановить новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления представителя ООО "... " о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1094/14 по иску ЗАО КБ "... " к А.А.В, А.Л.И, НОУ Клуб "... ",... о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску А.Л.И. к ЗАО КБ "... " о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Председательствующий:

Судьи: