Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-26849/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя истца Головина В.В. по доверенности К*****А.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Головина В.В. к Бадурову И.Е. об обращении взыскания на долю,

УСТАНОВИЛА:

Головин В.В. обратился в суд с иском к Бадурову И.Е. об обращении взыскания на 136/287 долей квартиры, расположенной по адресу: *****, для реализации с целью погашения задолженности путем проведения открытых торгов, установив начальную стоимость в размере 4 053 803,95 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере ***** руб. От добровольного погашения задолженности ответчик уклоняется. В собственности ответчика находится 2-комнатная квартира общей площадью ***** кв.м, расположенная по адресу: *****. Данная квартира была зарегистрирована за должником на основании ст. 66 Закона "Об исполнительном производстве". В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: ответчик, его сын и бывшая супруга.

Ссылаясь на положения ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29, истец считает, что размер учетной нормы для проживающих в указанной квартире (из расчета ***** кв.м на одного человека, то есть ***** кв.м) составляет ***** долей в праве собственности на спорную квартиру, а на ***** долей может быть обращено взыскание для целей погашения имеющейся задолженности. Учитывая изложенное, истец просил обратить взыскание на *****долей, а *****доли (*****кв.м) оставить для проживания ответчику.

В заседании суда первой инстанции от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бадурова А.И, Бадуровой Л.М. поступило ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование ходатайство указано, что вступившим в законную силе решением Тимирязевского районного суда г. Москвы в удовлетворении иска Головина В.В. к Бадурову И.Е. об обращении взыскания на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г*****, уже было отказано, то есть имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель истца против прекращения производства по делу возражал.

Представитель ответчика против прекращения производства по делу не возражал.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Головин В.В, ответчик Бадуров И.Е, третьи лица Бадурова Л.М, представитель ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения третьего лица Бадурова А.И, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.10.2018 по иску Головина В.В. к Бадурову И.Е, Крыловой Т.А. о выделе супружеской доли, обращении взыскания на ? долю спорной квартиры, в удовлетворении которого истцу было отказано.

С данной позицией судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, и устанавливая тождество оснований и предмета исков, суд не принял во внимание и не учел, что отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на долю квартиры, Тимирязевский районный суд г. Москвы исходил из того, что для возможности реализации единственного жилого помещения необходимо установить, сохраняется ли для собственника и членов его семьи достаточная потребность в жилище, при том, что реализация доли должника в квартире возможна лишь при условии сохранения обеспеченности собственника и членов его семьи нормой площади жилья. При этом суд установил, что при обращении взыскания на ? долю спорной квартиры на семью из трех человек будет приходиться *****кв.м, что составляет менее *****кв.м на человека, то есть менее нормы обеспечения и менее учетной нормы, установленных Законом г. Москвы от 14.06.2006 N 29.

В настоящем деле истцом заявлены требования об обращении взыскания на *****долей спорной квартиры, и в обоснование указанных требований истец ссылается, в том чисел, на соответствие оставляемой в собственности ответчика доли учетной норме площади жилого помещения. Таким образом, Головиным В.В. в настоящем деле заявлены исковые требования, которые ранее не были предметом рассмотрения суда.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: