Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-26906/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при секретаре - Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Щекотурова А.И. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Щекотурова Андрея Ивановича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 02-2282/2019 по иску Департамента городского имущества Москвы, Правительства Москвы к Щекотурову Андрею Ивановичу, Щекотуровой Елене Васильевне о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы обратились в суд с исковым заявлением, просят признать мансарду в здании площадью 416,7 кв.м по адресу: ***, самовольной постройкой, обязать ответчиков привести в первоначальное положение путем сноса мансарды, признать зарегистрированное право ответчиков отсутствующим, обязать ответчиков освободить земельный участок от мансарды.

Ответчик Щекотуров А.И. просит принять обеспечительные меры в виде наложения запрета проведения торгов на площадке "Электронная торговая площадка " Electro - torgi. ru " организатор торгов ООО "МТК" в отношении здания по адресу: ***, с кадастровым номером ***, наложить запрет Управлению Росреестра г. Москвы регистрировать переход права собственности в отношении недвижимого здания по адресу: ***, указывая, что финансовый управляющий Щекотуровой Е.В. Асташкин А.Ф, зная, что недвижимый объект является самовольной постройкой, с целью ее легализации пытается реализовать здание через торги, назначенные на 24 апреля 2019 года на электронной торговой площадке.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Щекотуров А.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судья при вынесении определения об отказе в применении мер по обеспечению иска исходила из того, что ответчик просит применить меры по обеспечению иска в отношении всего имущества, тогда как предметом судебного разбирательства является мансарда в здании по адресу: ***, учитывая, что указанные ответчиком меры по обеспечению иска не направлены на обеспечение заявленных исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, судья не нашла оснований для удовлетворения его заявления.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в применении заявленных мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом определения, были предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Щекотурова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи