Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-26985/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

при секретареУтешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Цокура Ю.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Цокур Ю.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Военный комиссариат белгородской области" о признании права на получение пенсии, исходя из 17 тарифного разряда, по занимаемой должности, проведения фактической тарификации и выплаты недополученной пенсии - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Цокур Ю.В. обратился в суд с искомк Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Военный комиссариат Белгородской области", в котором просил обязать ответчиков произвести реальную тарификацию его должности исходя из штата N ***; признать неправомерными решения Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации по снижению ему должностного тарифного разряда с 17 на 16;признать неправомерными действия ответчиков по определению ему 16 тарифного должностного разряда, с использованием штата N ***; признать, что руководство ФКУ "Военный комиссариат Белгородской области" в лице начальника соцобеспечения *** И.Н. превысило свои полномочия, приняв решение о снижении ему должностного тарифного разряда с 17 на 16; обязать ответчиков с 01.11.2018 г. производить выплату ему пенсии с учетом 17 тарифного разряда;взыскать с Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Военный комиссариат Белгородской области" в его пользу недополученную пенсию за 37 месяцев с 01.11.2015 г. по 31.10.2018 г,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ему, как военному пенсионеру Министерством обороны Российской Федерации в 2002 г. при введении новых значительно увеличенных размеров окладов по типовым воинским должностям был неверно установлен 16 тарифный разряд, что привело к уменьшению размера получаемой им пенсии.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ и постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Цокур Ю.В.п о доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика- Министерства обороны Российской Федерации на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Цокура Ю.В, возражения представителя ответчика ФКУ "Военный комиссариат Белгородской области" по доверенности Косова И.В, представителя ответчика- Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Васильева А.А, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с января 1992 г. по март 1995 г. Цокур Ю.В. проходил службу в военной части N *** в должности старшего помощника начальника штаба 33 бригады кораблей охраны водного района Совгаванской военно-морской базы.

После увольнения в запас истцу была назначена пенсия Сахалинским областным военкоматом исходя из должностного оклада по 17 тарифному разряду.

В ноябре 2015 г. при переезде истца в г. *** на постоянное место жительства ФКУ "Военный комиссариат Белгородской области" при начислении пенсии установилЦокур Ю.В. должностной оклад исходя из 16-ти тарифного разряда.

Истец обратился с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на незаконность действий ответчиков по изменению тарифного разряда при выплате пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

В соответствии с пунктом 8 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 г. N 941 пенсии уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы исчисляются из суммы их денежного довольствия, указанного в пунктах 9 и 10 настоящего Постановления, с повышением (индексацией) этого денежного довольствия по состоянию на день назначения или перерасчета им пенсии.

В силу подпункта "а" пункта 9 указанного Постановления в денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсий в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящего Постановления, включаются уволенным с военной службы военнослужащим (кроме указанных в подпунктах "в ", " г" и "д" настоящего пункта ) - оклад по последней штатной должности (с учетом абзаца второго настоящего подпункта ), оклад по воинскому званию, присвоенному ко дню увольнения, и процентная надбавка за выслугу лет, исчисленная из этих окладов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что размер пенсии был установлен истцу ФКУ "Военный комиссариат Белгородской области" правомерно, в соответствии с окладом по должности, которую истец занимал перед увольнением с военной службы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из утвержденного Министром обороны Российской Федерации 28.12.2002 г. штатно-тарифного перечня воинских должностей высших, старших и младших офицеров Вооруженных Сил Российской Федерации, воинская должность истца и его должностной оклад соответствует 16 тарифному разряду, а не 17 тарифному разряду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.

Указом Президента Российской Федерации "О денежном довольствии военнослужащих" от 01.06.2002 г. N 537 Правительству Российской Федерации поручено установить с 01.07.2002 г. размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, исходя из утвержденных данным Указом табеля соответствия основных типовых воинских должностей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, государственным должностям федеральной государственной службы и табеля соотношения окладов по некоторым типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Постановлением Правительства Российской Федерации "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих" от 26.06.2002 г. N 462 были установлены новые размеры окладов по типовым воинским должностям, а Министру обороны Российской Федерации предоставлено право установить оклады по нетиповым воинским должностям.

В соответствии с Указанием Министра обороны Российской Федерации от 28.06.2002 г. N 180/3/390 с 01.07.2002 г. был определен порядок установления тарифных разрядов по воинским должностям действующих военнослужащих с 01.07.2002 г. исходя из тарифных разрядов, существовавших до этой даты (по переводным таблицам), а указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.07.2002 г. N 180/13/1-1065 данный порядок установления тарифных разрядов был распространен и на категорию военных пенсионеров.

Учитывая, что до 01.07.2002 г. по воинской должности " старший помощник начальника штаба 33 бригады кораблей охраны водного района Совгаванской военно-морской базы" был установлен 9 тарифный разряд, Военным комиссариатом Сахалинской области согласно Указаниям Министра обороны Российской Федерации от 28.06.2002 г. N 180/3/39 с 01.07.2002 г. по ней был установлен 17 тарифный разряд.

Вышеуказанная переводная таблица предусматривала соотношение тарифных разрядов, действующих до и после 01.07.2002 г, по типовым воинским должностям, оклады по которым уже были утверждены в установленном законом порядке. Применение данной таблицы одновременно к нетиповым и типовым воинским должностям, оклады по которым еще не были установлены, не допустимо.

Оклад по должности, занимаемой истцом, не был установлен и протарифицирован по 17 тарифному разряду; в ходе последующей тарификации Министерством обороны Российской Федерации была проведена тарификация нетиповых воинских должностей, в том числе должности старшего помощника начальника штаба в бригадах подводных лодок и надводных кораблей, в том числе бригадах ракетных кораблей, бригадах кораблей охраны водного района и др, независимо от наименования бригады, которая соответствует 16 тарифному разряду.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что размер выплаченной истцу пенсии в спорный период исчислялся ФКУ "Военный комиссариат Белгородской области" в соответствии с действующим законом, право истца на пенсионное обеспечение не нарушено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цокура Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: