Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27033/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гордеевой В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гордеевой В.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать,

установила:

Истец Гордеева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование исковых требований указывает, что *** умер отец истца ФИО. Истец, как наследник первой очереди, вступила в наследство после смерти ФИО по закону, обратившись в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу г. Москвы Васильевой Л.В. для открытия наследственного дела. При жизни ФИО занимал на основании договора социального найма квартиру по адресу *** и подал заявление для приватизации своей квартиры. Однако после смерти отца при вступлении в наследство выяснилось, что до настоящего времени квартира находится в собственности г. Москвы, в связи с чем, истец полагает, что поскольку ФИО при жизни выразил свою волю на заключение договора приватизации, то спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после его смерти. Истец просила признать за ФИО право собственности на квартиру по адресу ***; включить квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО; признать за Гордеевой В.В. право собственности по квартиру N ***, расположенную по адресу: ****, в порядке наследования по закону после смерти ФИО.

Истец Гордеева В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена, явку представителя не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседаний не предоставляла.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Клычков Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, предоставил ответ Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере, согласно которому по заявлению ФИО на приватизацию жилого помещения не было дано положительного ответа.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, МФЦ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гордеева В.В, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Гордеева В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ответчик ДГИ г. Москвы, третьи лица Управления Росреестра по г. Москве, МФЦ г. Москвы не обеспечили явку своих представителей, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Гордеевой В.В. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что *** скончался ФИО, который являлся отцом истца.

При жизни ФИО занимал на основании договора социального найма квартиру ***, расположенную по адресу: **.

Наследником первой очереди к имуществу ФИО является его дочь Гордеева В.В, которая в шестимесячный срок обратилась к нотариусу г. Москвы Васильевой Л.В. с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Открыто наследственное дело N ***.

Согласно ответу Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере, *** ФИО подан запрос (заявление) по вопросу оформления в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

По данному запросу от *** об оформлении в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, окружным Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Восточном административном округе не принято положительного решения, приватизационное дело расформировано и в установленном порядке в архив Департамента не поступало.

Согласно ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 п. 8 Постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению ФИО об оформлении в собственность в порядке приватизации жилого помещения, окружным УДЖПиЖФ города Москвы в ВАО не было принято положительного решения, приватизационное дело было расформировано. Данное решение ФИО с *** года не обжаловалось, нового заявления о передаче квартиры в собственность с приложением всех необходимых документов на протяжении длительного времени (13 лет) не подавалось, таким образом, можно сделать вывод о том, что ФИО утратил интерес к оформлению указанной выше спорной квартиры.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения спорного жилого помещения в состав наследственного имущества после смерти ФИО не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Гордеевой В.В. к ДГИ г. Москвы о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: