Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27052/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Замалутдиной А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Кочкина А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск Кочкина А.А. к ООО "РусСтройГарант" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РусСтрой Гарант" в пользу Кочкина А. А. неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 30 000 руб, почтовые расходы - 333,11 руб, а всего - 90 333,11 руб.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1 729,97 руб,

установила:

Кочкин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РусСтройГарант", просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 27.06.2018 в сумме 327 398,41 руб, компенсацию морального вреда - 200 000 руб, штраф, расходы на нотариальную доверенность - 2 300 руб, почтовые расходы в размере 333,11 руб, мотивируя тем, что требований, что ООО "РусСтройГарант", на основании договора участия и в долевом строительстве и договора уступки прав, должен был осуществить строительство жилого дома и передать истцу в собственность квартиру. Обязательства по оплате участия истец выполнил. Срок передачи квартиры установлен - не позднее 31 декабря 2017 года. Поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, претензия о выплате нестойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлена без внимания, истец обратился в суд.

Истец не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" по доверенности явилась, представила письменный отзыв. Просила суд снизить заявленную к взысканию неустойку по ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы Кочкин А.А, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Кочкин А.А. в судебное заседание не явился, ООО "РусСтройГарант" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шишова А.Б,

обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, *** между ООО "РусСтройГарант" и ООО "Векта" заключен договор N** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: **, площадью *** кв. м.

Срок сдачи объекта установлен не позднее ** года.

** года между ООО "Векта" и Кочкиным А.А. заключен договор N ** уступки права требования по договору N*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома на получение в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры на 2 этаже общей площадью ** кв.м, расположенной по адресу: ***. Цена договора составила - ** руб.

Обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора были исполнены надлежащим образом.

Также судом установлено, что до настоящего времени объект недвижимости истцу по акту приема-передачи не передан.

Исходя из указанного суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком предусмотренного вышеназванным договором срока передачи объекта долевого строительства и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истцов объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: