Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27081/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С, Козиной Т.Ю,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Балакирева Е.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Балакирева Евгения Николаевича в пользу Балакиревой... сумму в размере 787 600 руб, расходы представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с Балакирева Евгения Николаевича в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 11 076 руб,

УСТАНОВИЛА:

Балакирева М.А. обратилась в суд с иском к Балакиреву Е.Н, в котором просила, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 787 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что в декабре 2017 года истец оформила на имя ответчика доверенность на получение в филиале N... ПАО "Сбербанк России" с ее вклада пенсии. В период времени с 23.01.2018 по 23.05.2018 ответчик снял со счет истца денежные средства в общей сумме 787 600 рублей, присвоив их, распорядившись по своему усмотрению, что является неосновательным обогащением ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит ответчика Балакирев Е.Н, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Шкуратова Н.С. в заседании коллегии жалобу поддержала.

Представитель истца Духанин Д.В. доводы жалобы не признал, просил оставить решение без изменения.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 29.12.2017 истец Балакирева М.А. выдала на имя ответчика Балакирева Е.Н, который приходится ей внуком, доверенность, которой доверила ответчику совершать от ее имени операции по счету N.., а именно: вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, получать выписки и справки.

В период с 23.01.2018 по 23.05.2018 ответчик Балакирев Е.Н. на основании выданной ему Балакиревой М.А. доверенности получил с ее вклада в ПАО "Сбербанк России" денежные средств в общей сумме 787 600 рублей.

Факт того, что указанные денежные средства в размере 787 600 рублей были получены Балакиревым Е.Н. с банковского вклада Балакиревой М.А, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается письменными материалами дела.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, какие либо правовые основания удержания денежных средств истца у ответчика отсутствовали.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения между сторонами по вопросу распоряжения указанными денежными средствами вытекают из договоров поручения, эти правоотношения регулируются главой 49 ГК РФ. Следовательно, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

А поскольку судом установлено, что ответчик денежные средства в сумме 787600 руб. собственнику не вернул, доказательств того, что он тратил указанную денежную сумму по поручению на нужды истца, не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также поскольку истец, как инвалид II группы от уплаты госпошлины освобождена, с ответчика с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, судом взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 11 076 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными ( п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ). При этом ст. 974 настоящего Кодекса предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, ответчик, действуя по поручению истца, должен был действовать в его интересах, кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу приведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

Получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства.

Следовательно, представитель обязан передать все полученное представляемому. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение, обязательства по возврату которого регламентированы главой 60 Гражданского кодекса РФ и в ст. 1102, в частности.

Доводы жалобы о том, что истец не явилась в судебное заседание лично, находится под влиянием своей дочери, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку стороны вправе как лично участвовать при рассмотрении дела, так и вести свои дела через представителей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балакирева Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: