Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-27154/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио, третьего лица Фонда поддержки и развития детско-юношеского биатлона имени фио в лице представителя по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет задолженности по договору займа сумма, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - сумма.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании сделки недействительной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ним и фио дата был заключен договор займа, по которому фио получил заем в размере сумма на срок до дата и обязался вернуть заемные денежные средства. Вместе с тем, от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ответчик фио уклонился. Уточнив иск, истец фио просил суд взыскать с ответчика фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик фио обратился в суд со встречным иском к фио о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что договор займа от дата являлся притворной сделкой, прикрывавшей договор купли - продажи земельного участка кадастровый N 50:20:003 02 06:198. Купчая состоялась, права на земельный участок перешли к фиоВ, вместе с тем, последний от возврата расписки о получении заемных денежных средств, уклонился.

В судебном заседании истец фио представитель истца по доверенности фио поддержал основание и предмет заявленного уточненного иска, встречный иск не признали. Подтвердив изложенные в иске обстоятельства, заявили о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску фио в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица Фонда поддержки и развития детско - юношеского биатлона им. фио в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик фио, представитель третьего лица Фонда поддержки и развития детско-юношеского биатлона имени фио по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, третье лицо Фонд поддержки и развития детско-юношеского биатлона имени фио не был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела на дата, доказательства надлежащего извещения вышеуказанного третьего лица в материалах дела отсутствуют.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции дата перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции истцом фио было подано заявление об уточнении исковых требований (л.д. 174-176), в котором он просил:

- Взыскать с Ответчика - фио в пользу Истца - фио сумму долга в размере сумма

- Взыскать с Ответчика - фио в пользу Истца - фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма.

- Взыскать с Ответчика - фио в пользу Истца - фио проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере сумма со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

- Взыскать с Ответчика - фио в пользу Истца - фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

- Взыскать с Ответчика - фио в пользу Истца - фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец фио и его представитель по доверенности фио, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио, его представитель по доверенности фио, а так же представитель третьего лица Фонда поддержки и развития детско-юношеского биатлона имени фио по доверенности фио, в суд апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований; встречный иск поддержали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий ( ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, исковое заявление разрешено в отсутствие третьего лица Фонда поддержки и развития детско-юношеского биатлона имени фио, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Решение Троицкого районного суда адрес от дата вынесено с нарушением требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Троицкого районного суда адрес от дата.

Разрешая заявленные фио исковые требования, а так же встречные исковые требования фио по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что фио (Займодавец) и фио (Заемщик) заключили договор займа от дата, фио предоставил фио заем в размере сумма на срок до дата, что подтверждается распиской (л.д.9).

Ответчик фио уклонялся от надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств, в связи с чем, по состоянию на дата его задолженность составила сумма.

Судебная коллегия обращает внимание, что сторонами не оспаривался факт передачи и получения денежных средств ответчиком, ответчик не обращался в суд с требованием о признании данного договора недействительным по основаниям безденежности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждён факт передачи и получения денежных средств ответчиком фио

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С иском о ничтожности договора от дата займа, вследствие его притворности, т.е. оформление займа с намерением прикрыть куплю - продажу земельного участка с кадастровым N 50:20:003 02 06:198, вследствие чего к фио перешло право собственности на указанный участок, фио обратился в суд дата.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН, переход права собственности на земельный участок с кадастровым N 50:20:003 02 06:198 к фио был зарегистрирован дата.

Из смысла встречного искового заявления следует, что фио, не являясь стороной по данной сделке, оказывал содействие в её реализации и при таких обстоятельствах, он должен был узнать об исполнении по сделке не позднее дата.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что встречный иск заявлен лишь в дата, т.е. за пределами срока исковой давности, исходя также из отсутствия ходатайства о восстановлении срока исковой давности со стороны истца по встречному иску, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании сделки недействительной.

Ответчик фио в жалобе ссылался на то, что договор займа был притворным, прикрывал другую сделку, а именно договор купли-продажи земельного участка истцом фио у третьего лица Фонда поддержки и развития детско-юношеского биатлона имени фио.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Судебная коллегия не может согласится с вышеуказанным доводом ответчика, поскольку в договоре займа отсутствуют взаимосвязи, отсылки к договору купли-продажи земельного участка. Договор займа был удостоверен нотариусом, не имеет двояких формулировок и неточностей, при заключении договора сторонам разъяснили права и обязанности предусмотренные ГК РФ. В расписке о получении денежных средств составленной сторонами, так же отсутствуют какие-либо упоминания, взаимосвязи с договором купли-продажи земельного участка.

Судебная коллегия обращает внимание, что судом не добыто, ответчиком и стороной третьего лица, не представлено относимых и допустимых доказательств взаимосвязи между договором займа и договором купли-продажи земельного участка. Поэтому ссылки на притворность, иную направленность договора займа не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку юридическая связь между вышеуказанными договорами не установлена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основной сумме займа в полном размере.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку стороны по спорному договору займа не заключали соглашений об изменении сроков возврата заемных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что фио с дата незаконно удерживал сумма.

Сторонами не устанавливался отличный от ставки рефинансирования размер процента за пользование чужими денежными средствами, ввиду чего, рассчитывая размер подлежащего взысканию по ст.395 ГК РФ, процентов, суд апелляционной инстанции исходит из учетной ставки банка. Таким образом, принимая расчет, представленный истцом, как верно исчисленный, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата включительно - сумма.

Согласно п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом фио заявлено требование о взыскании с ответчика фио процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере сумма со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, рассмотрев которые судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается соглашением N 10/2018 от дата оказания юридических услуг, оплата по данному соглашению подтверждается чеком - ордером от дата (л.д.14-15).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема проделанной представителем работы, категории дела и степени его сложности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с подачей иска, фио оплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от дата (л.д.7).

Учитывая, что истец является выигравшей стороной по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании, на основании ст.98 ГПК РФ, с фио в пользу фио полного возмещения указанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет задолженности по договору займа сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере сумма с даты дата по день фактического исполнения обязательства, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - сумма.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании сделки недействительной - отказать.

Председательствующий:

Судьи: