Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-27176/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "ПромДорСтрой" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ПРОМДОРСТРОЙ", Лебедева Д.С. в пользу ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа N ДП_2017_000367 от дата в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты товара в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма ( сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" обратилось в суд с иском к ООО "ПромДорСтрой", Лебедеву Д.С. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, мотивируя свои требования тем, что на основании договора поставки с отсрочкой платежа N ДП_2017_000367 от дата истец поставлял в адрес ООО "ПДС" товар - металлопродукцию по универсальному передаточному акту (УПД):

- УПД N 1493068(5) от дата на сумму сумма,

- УПД N 1495595(10) от дата на сумму сумма, всего на общую сумму сумма, однако до настоящего времени оплата поставленного товара не произведена.

Согласно п. 5.2 договора, оплата продукции осуществляется в течение 30 календарных дней, если иное не согласовано в спецификации.

В соответствии с п. 6.4 договора, за несвоевременную оплату продукции и/или ее транспортировки покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги за каждый день просрочки платежа.

дата между истцом и ответчиком Лебедевым Д.С. заключен договор поручительства N ФЛ 000367, по условиям которого, поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором солидарную с ООО "ПДС" ответственность, за полное и своевременное исполнение покупателем ООО "ПДС" перед продавцом ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" по договору поставки с отсрочкой платежа N ДП_2017_000367 от дата

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате поставленного товара в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты товара в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчики Лебедев Д.С, ООО " ПромДорСтрой" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "ПромДорСтрой", ссылаясь на не извещение ответчика по юридическому адресу о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик Лебедев Д.С, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ращук В.Ю, поддержавшей доводы искового заявления, представителя ответчика ООО "ПромДорСтрой" - Анисимова П.В, возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки с отсрочкой платежа N ДП_2017_000367 от дата (л.д. 11-14), истец поставлял в адрес ООО "ПДС" товар - металлопродукцию по универсальному передаточному акту (УПД):

- УПД N 1493068(5) от дата на сумму сумма,

- УПД N 1495595(10) от дата на сумму сумма (л.д. 32-33).

Всего за период с дата по дата истец поставил ООО "ПДС" товар на общую сумму сумма Оплата поставленной продукции ответчиком не произведена.

Согласно п. 5.2 договора, оплата продукции осуществляется в течение 30 календарных дней, если иное не согласовано в спецификации.

В соответствии с п. 6.4 договора, за несвоевременную оплату продукции и/или ее транспортировки покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости подлежащей оплате продукции и/или услуги за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком Лебедевым Д.С. заключен договор поручительства N ФЛ 000367, по условиям которого, поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором солидарную с ООО "ПДС" ответственность, за полное и своевременное исполнение покупателем ООО "ПДС" перед продавцом ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" по договору поставки с отсрочкой платежа N ДП_2017_000367 от дата (л.д. 9-10).

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, ООО "Брок-Инвест-Сервис" сослалось на то, что до настоящего времени оплата поставленного товара ответчиками не произведена, претензионные переговоры результатов не дали (л.д.16-21, 30-31).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате поставленного товара в размере сумма, неустойки за просрочку оплаты товара в размере сумма, в соответствии с представленным истцом расчетом.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки товара в адрес ООО "ПромДорСтрой" опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции документами, а именно, подлинными экземплярами счетов-фактур о отправке ООО "Брок-Инвест-Сервис" в адрес ООО "ПромДорСтрой" металлопродукции на сумму сумма УПД (в которых имеются отметки о приемке груза с подписями работников ООО "ПромДорСтрой" и печатью данного Общества, счетами на оплату продукции).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, требуемой истцом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств данного дела, размера основного обязательства, периода его не исполнения ответчиком, заявленного размера неустойки, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ввиду допущенного судом процессуального нарушения, являющегося, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в безусловном порядке, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ПромДорСтрой", фио солидарно в пользу ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа N ДП_2017_000367 от дата в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты товара в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи

Судья Глущенко О.В.

Гр. дело N 33-27176/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "ПромДорСтрой" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ПромДорСтрой", фио солидарно в пользу ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа N ДП_2017_000367 от дата в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты товара в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи