Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-27221/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе ответчика Юшина А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Юшину А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Юшина А.А. задолженность по договору N 100855459 в размере 120 098,94 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 601,98 руб, а всего 123 700 (с то двадцать три тысячи семьсот) рублей 92 копейки,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Юшину А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем, АО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 100855459 в сумме 120 098,94 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 3 601,98 руб.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Юшин А.А. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Юшин А.А. по тем основаниям, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт ", ответчик Юшин А.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании заявления и анкеты ответчика от 27 октября 2012 г. между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен Договор N 100855459 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом, и Юшин А.А. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком открыт счет N *******.

Однако Юшин А.А. допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, и ответчику выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности до 20.08.2013, но задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на 15 ноября 2018 года составляет в общей сумме 120 098,94 руб, из которой: основной долг 114 595,15 руб, проценты 3 503,79 руб, плата за пропуск минимального платежа 2 000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, оценил имеющиеся доказательства и взыскал с Юшина А.А. в пользу АО " Банк Русский Стандарт" задолженность в размере 120 098,94 руб, равно как на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 123 700,92 руб.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

С огласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что при принятии решения суд первой инстанции не учел заявление ответчика, в котором он просил применить исковую давность к заявленным истцом требованиям (л.д. 53-54, 82-83).

При этом необходимо иметь в виду, - п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, - срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что 05.11.2013 мировым судьей судебного участка N 121 в Саянском районе Красноярского края на основании заявления ЗАО " Банк Русский Стандарт" вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с Юшина А.А. задолженности по кредитному договору N 100855459 в размере 130 907,94 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 909,08 руб.

12.11.2013 на основании заявления Юшина А.А. мировым судьей указанный судебный приказ - отменен (л.д. 8).

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, - е сли после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истцом подано в Измайловский районный суд г. Москвы исковое заявление с приложенными документами к Юшину А.А. 10.01.2019, о чем свидетельствует штамп экспедиции. Данное исковое заявление принято Измайловсикм районным судом г. Москвы к своему производству.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд не учел, что из п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой указанной в Заключительном счете.

Заключительный счет выставлен банком ответчику 21.07.2013, срок погашения задолженности данным требованием установлен до 20.08.2013, следовательно, срок исковой давности начал течь с 20.08.2013 и на день предъявления банком иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа и его отмены, - истек.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности до принятия судом решения, однако суд первой инстанции такое заявление оставил без внимания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежны х средств - не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, у коллегии отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО " Банк Русский Стандарт" к Юшину А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, возмещении судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: