Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-27255/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

судей Козиной Т.Ю, Гусевой О.Г,

при секретаре Круглянской А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по частной жалобе Петрищева Николая Ивановича на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя ОАО Банк "Западный" на ООО "Нэйва" на стадии исполнения судебного решения по гражданскому делу N 2-7476/2016 по иску ОАО Банк "Западный" к Петрищеву... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N 2-7476/2016 по иску ОАО Банк "Западный" к Петрищеву... о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом ООО "Нэйва" заключен договор цессии, по условиям которого заявитель приобрел права по возникшему из кредитного договора, заключенного с Петрищевым Н.И.

Определением суда от 15.05.2019 удовлетворено заявление ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-7476/2016 по иску ОАО Банк "Западный" к Петрищеву... о взыскании задолженности по кредитному договору.

Петрищев Н.И. не согласился с определением суда и подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В силу ч. 1 ст. 333 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Проверив указанный довод, судебная коллегия нашла его обоснованным, поскольку сведения об извещении Петрищева Н.И. о времени и месте рассмотрения заявления 01.02.2017 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемое определение по предусмотренному ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанию и на основании определения от 24.06.2019, рассматривает заявление ООО "Нэйва" о замене взыскателя в исполнительном производстве по правилам производства в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2016 состоялось решение Измайловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-7476/2016 по иску ОАО Банк "Западный" к Петрищеву... о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому с Петрищева Н.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N... от 17.09.2013 в сумме 583 727, 57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9037, 28 руб.

01.12.2016 решение вступило в законную силу.

12.10.2017 ОАО Банк "Западный" выдан исполнительный лист ФС N... для предъявления требований к должнику Петрищеву Н.И. сведений об окончании исполнительного производства в материалах дела не имеется.

09.07.2018 между ООО "Нэйва" и ООО "РегионКонсалт" заключен агентский договор N.., согласно которому принципал наделяет агента правом действуя за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав по обстоятельствам возникшим из кредитных договором и договоров займа, отвечающих требованиям принципала.

27.11.2018, действуя по поручению принципала N 2 от 01.11.2018, агентом с ОАО Банк "Западный" заключен договор уступки прав требования (цессии) N... на основании которого ООО "Нэйва" обратился в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного решения взыскателя по требованиям к задолженности Петрищева Н.И. по кредитному договору N... от 17.09.2013.

При таких обстоятельствах, коллегия считает возможным произвести замену взыскателя в отношении задолженности Петрищева Н.И. по указанному выше кредитному договору, поскольку данный должник передан ОАО "Нэйва" в приложении к договору уступки прав требования (цессии).

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К ООО "Нэйва" перешли права ОАО "Банк Западный" установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Петрищева Н.И. установленной решением суда суммы задолженности.

То обстоятельство, что исполнительное производство уже возбуждено, не препятствует замене стороны взыскателя.

Поскольку банк из установленных решением суда правоотношений в связи с уступкой своего права требования выбыл, то основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Нэйва" отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Определение Измайловского районного суда г.Москвы от 15 мая 2019 года отменить.

Произвести замену взыскателя ОАО Банк "Западный" на ООО "Нэйва" на стадии исполнения судебного решения по гражданскому делу N 2-7476/2016 по иску ОАО Банк "Западный" к Петрищеву... о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: