Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27322/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю., при секретаре Башкайкиной Е.С., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Новикова В.П. по доверенности Смагина Ю.Ю. на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новикова... к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.П. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО"), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей. В обоснование иска истец указал, что 18 июля 2017 года, припарковав свой автомобиль на стоянке, предназначенной для парковки инвалидов, по адресу:.., при выходе из автомобиля споткнулся о натянутые над тротуаром в нарушение установленных правил металлические цепи, в результате чего при падении получил следующие повреждения:...

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Смагин Ю.Ю, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение принципа генерального деликта, норм права.

Истец Новиков В.П, его представитель Смагин Ю.Ю. в заседании коллегии жалобу поддержали.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 24 июля 2017 года по 04 августа 2017 года Новиков В.П. находился в отделении нейрохирургии N 2 ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр имени... " Министерства здравоохранения города Москвы с клиническим диагнозом:... (основной диагноз); закрытый импрессионный перелом правой лучевой кости без смещения отломков, перелом костей носа, ИБС... (2011 г.),... (сопутствующий диагноз).

Со слов Новикова В.П, травму он получил 18 июля 2017 года при падении с высоты собственного роста на тротуаре в адрес у Посольства.., после падения появилась боль в правой руке, шее, в связи с чем бригадой СМП был доставлен в ГКБ.., где после обследования ему установлен диагноз: кровоподтеки мягких тканей лица, закрытый импрессионный перелом правой лучевой кости без смещения, перелом костей носа, флексационная травма шейного отдела позвоночника. При рентгенографии шейного отдела позвоночника, КТ головного мозга костно-травматологической патологии у Новикова В.П. не выявлено, на фоне проводимой консервативной терапии боль в шейном отделе позвоночника сохранялась, через два дня он был выписан на амбулаторное лечение.

На шестые сутки после травмы интенсивность болевого синдрома у Новикова В.П. увеличилась, при амбулаторно выполненной КТ шейного отдела позвоночника выявлен перелом зубовидного отростка С2 позвонка 2 типа, в связи с чем он был госпитализирован в отделение нейрохирургии N 2 НМХЦ имени... для хирургического лечения.

31 июля 2017 года Новикову В.П. выполнено хирургическое вмешательство: трансдентальная фиксация перелома зубовидного отростка С2 позвонка канюлированным винтом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку наличие ограждающих устройств в виде вертикальных опор и цепей предусмотрено Техническим паспортом объекта, разработанным в 2003 году, то есть за десять лет до момента создания ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", при этом титульным списком объектов дорожного хозяйства, закрепленных за ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", действующим на дату падения Новикова В.П, ограждения данного либо иного вида по адресу:... за учреждением не закреплялись, на баланс не передавались.

ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" осуществляет функции по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства, расположенных в адрес, закрепленных за учреждением в соответствии с Титульным списком объектов дорожного хозяйства и во исполнение Государственного задания за счет бюджетных субсидий.

Деятельность ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими данную сферу деятельности, в том числе, но не ограничиваясь:

- постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2014 года N 762-ПП "Об утверждении Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и порядка выполнения работ по капитальному, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы";

- постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Москве";

- распоряжениями Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы об утверждении Регламентов зимнего и летнего комплексного содержания объектов дорожного хозяйства.

Вместе с тем ни один из вышепоименованных нормативных актов не содержит запрет на размещение ограждений, более того, пунктом 1.4 Приложения N 1 к распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы об утверждении Регламентов выполнения работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства в городе Москве от 28 декабря 2016 года N... размещение ограждений не только не запрещено, но и прямо предусмотрено.

Объект дорожного хозяйства "Гусятников переулок" на дату падения Новикова В.П. был обустроен в соответствии с представленным ответчиком в материалы дела Техническим паспортом... комплексного благоустройства, разработанным лицензированной организацией НПФ "МАДИ-ПРАКТИК" 08 июля 2003 года, согласованным с контролирующими органами в установленном законом порядке, то есть за десять лет до момента создания ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО".

При этом титульным списком объектов дорожного хозяйства, закрепленных за ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", действующим на дату падения Новикова В.П, ограждения данного либо иного вида по адресу:... за учреждением не закреплялись, на баланс не передавались.

Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что транспортное средство под управлением Новикова В.П. было припарковано им на парковке для инвалидов по адресу:.., однако, из представленных в материалы дела фотографий (без даты, что не предоставляет возможности отнести их к событию падения истца) усматривается, что парковка для инвалидов, согласно установленным знакам, размещалась по другому адресу.

В связи с ходатайством представителя ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, судом представителю Новикова В.П. было разъяснено право истца произвести замену ответчика.

Между тем, представитель истца произвести замену ответчика либо уточнить исковые требования отказался, настаивал на рассмотрении заявленных требований к ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО".

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" усматривается, что замена ненадлежащего ответчика производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В случае если иск предъявлен ненадлежащим истцом, либо к ненадлежащему ответчику, а также является необоснованным и незаконным суд выносит решение об отказе в иске.

На основании ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску к ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска, поскольку в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства наличия виновных действий (бездействия) ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" в причинении вреда здоровью Новикова В.П, то есть не установлена причинно-следственная связь с повреждением здоровья истца от действий (бездействия) ответчика.

Принимая во внимание показания допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Моисеева Д.Е, суд, однако, посчитал, что они не содержат в себе сведений о каких-либо юридических фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, учитывая, что он не видел сам момент падения Новикова В.П, а также обстоятельства, изложенные выше.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд должен был самостоятельно привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, судебная коллегия отклоняет.

На основании абзаца 2 части 3 ст. 40 ГПК РФ, привлечение к участию в деле лица в качестве соответчика является правом суда, и кроме того, истец не лишен права на предъявление исковых требований к другому ответчику в отдельном судопроизводстве.

В исковом заявлении истец в качестве основания заявленных требований указывал на незаконное установление ответчиком ограждения, о которое он споткнулся. Однако при разрешении дела судом было установлено, что данные ограждения ответчиком не устанавливались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы жалобы имеют голословный характер, представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, а потому не могут повлечь отмену решения и во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Новикова В.П. по доверенности Смагина Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Калинина Н.П.

Гр. дело N 33-27322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С,

судей Матлахова А.С, Козиной Т.Ю,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Новикова В.П. по доверенности Смагина Ю.Ю. на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 января 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Новикова В.П. по доверенности Смагина Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: