Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27323/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Матлахова А.С, Козиной Т.Ю,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Евдокимовой... в порядке наследственной трансмиссии после смерти брата Петрова... и матери Петровой... право на 1/3 доли в праве собственности на:

- земельный участок по адресу: МО, адрес, с/т Спутник, участок.., кадастровый номер... ;

- комнату площадью 13,3 кв.м. по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер... ;

- комнату площадью 26,7 кв.м. по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер... ;

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований Петровой... к Евдокимовой.., Петровой.., Барзилай.., ТОО Производственно-строительная фирма "ВИАЛ", Департаменту городского имущества города Москвы о разделе имущества, выделе доли в уставном капитале отказать,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова С.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Барзилай М.В, Петровой В.В, ТОО Производственно-строительная фирма "ВИАЛ", Департаменту городского имущества города Москвы, Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, Администрации Пушкинского адрес, в котором просила включить в наследственную массу квартиру... по адресу: Москва, адрес, поскольку согласно протоколу... собрания учредителей ТОО Производственно-строительная фирма "ВИАЛ" от 25 октября 1998 года было постановлено передать квартиру... по адресу: Москва, адрес, принадлежащую ТОО ПСФ "ВИАЛ", Петрову В.Г, проживающему по адресу: Москва, адрес, в качестве его доли в собственности ТОО ПСФ "ВИАЛ". Учитывая, что Петрова Н.С. наследовала имущество после смерти сына Петрова В.Г. одновременно с двумя его дочерьми, то истец просит признать за ней в порядке наследственной трансмиссии после смерти брата Петрова... и матери Петровой... право на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: МО, адрес, с/т Спутник, участок... ; комнату площадью 13,3 кв.м. по адресу: Москва, адрес; комнату площадью 26,7 кв.м. по адресу: Москва, адрес... по адресу: Москва, адрес; а также право на 1/3 доли в уставном капитале ТОО Производственно-строительная фирма "ВИАЛ".

В обоснование иска указала, что Петров В.Г. приходится ей родным братом, однако,... он скончался, в установленный законом срок мать истца и наследодателя Петрова В.Г. - Петрова Н.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, не получив свидетельство о праве на наследство, Петрова Н.С. скончалась... Поскольку Петровой Н.С. было оформлено завещание, согласно которому она всё своё имущество завещает Евдокимовой С.Г, то истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Наследственное имущество состоит из: земельного участка по адресу: МО, адрес, с/т Спутник, участок... ; комнаты площадью 13,3 кв.м. по адресу: Москва, адрес; комнаты площадью 26,7 кв.м. по адресу: Москва, адрес; 100% доли в уставном капитале ТОО Производственно-строительная фирма "ВИАЛ".

Определением суда от 30 октября 2017 года к производству принят иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Петровой И.Р. к Евдокимовой С.Г, Петровой В.В, Барзилай М.В, ТОО Производственно-строительная фирма "ВИАЛ", Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просила разделить совместно нажитое имущество, выделив ей 20% доли в уставном капитале ТОО Производственно-строительная фирма "ВИАЛ".

В обоснование иска третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Петрова И.Р. указал, что между ней и Петровым В.Г. 11.07.1984г. был заключен брак, который прекращен... 1998 г. В период брака супругами нажито имущество в виде 40% доли в уставном капитале ТОО Производственно-строительная фирма "ВИАЛ" в связи с чем она имеет право на 20% доли в уставном капитале указанного общества.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Спесивцева С.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца Яровой А.Е. согласился с решением суда первой инстанции.

Ответчик Барзилай М.В, третье лицо Петрова И.Р. в заседании коллегии жалобу поддержали.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Петров... умер.., что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного органом ЗАГС Москвы N 10 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес 04 сентября 2015 года.

10 августа 2015 года к нотариусу города Москвы Мельниченко Е.О. с заявлением о принятии наследства после смерти Петрова В.Г. обратилась Барзилай... (дочь).

19 января 2016 года к нотариусу города Москвы Мельниченко Е.О. с заявлением о принятии наследства обратилась Петрова Н.С. (мать Петрова В.Г.), указав, что наследниками также являются дочь - Барзилай.., дочь - Петрова...

25 января 2016 года к нотариусу города Москвы Мельниченко Е.О. с заявлением о принятии наследства обратилась Петрова...

Петрова... умерла 26 августа 2016 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного органом ЗАГС Москвы N 16 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес 27 августа 2016 года.

Согласно завещанию Петровой... от 08 апреля 2016 года, всё своё имущество она завещает Евдокимовой...

Как следует из копии наследственного дела, открытого к имуществу Петровой.., с заявлением о принятии наследства 31 августа 2016 года к нотариусу обратилась Евдокимова С.Г, 09 декабря 2016 года - обратилась Петрова В.В, 25 декабря 2016 года - обратилась Барзилай М.В.

Петрова Н.С. срок для принятия наследства не пропустила, но не успела получить свидетельства о праве на наследство, поскольку умерла спустя год после открытия наследства.

Право на принятие причитавшегося Петровой Н.С. наследства после смерти её сына перешло к наследнику Петровой Н.С. по завещанию в порядке наследственной трансмиссии - Евдокимовой С.Г.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года, вступившим в законную силу 10 августа 2018 года, установлено, что государственная регистрация права собственности Петрова В.Г. на квартиру... по адресу: Москва, адрес, не была произведена и доказательств возникновения у наследодателя права собственности на данное помещение суду не представлено.

В соответствии с информацией ГИВЦ от 10.09.1992г, учредителями ТОО Производственно-строительная фирма "ВИАЛ" являются: Петров В.Г, Семин А.В, ТОО "Чаша".

Как следует из ответа ИФНС России N 1 по г.Москве, Товарищество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "ВИАЛ" ИНН... зарегистрировано Московской регистрационной палатой 04 августа 1992г, документы о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, не представляло, сведения о Товариществе с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "ВИАЛ" в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют.

Петрову В.Г. на день смерти принадлежало следующее имущество: земельный участок по адресу: МО, адрес, с/т Спутник, участок.., кадастровый номер... ; комната площадью 13,3 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер... ; комната площадью 26,7 кв.м. по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер...

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Статьей 1154 ГК РФ предусмотрен срок для принятия наследства, он составляет шесть месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале (имуществе) общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению суд должен исходить из того, что предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности наследодателю Петрову В.Г. на момент его смерти трехкомнатной квартиры... по адресу: Москва, адрес.

Как верно указал суд, что поскольку с заявлением о принятии наследства после смерти Петрова В.Г. обратились наследники - Барзилай... (дочь); Петрова... (мать), Петрова... (дочь), являющиеся наследниками одной очереди, то каждый из наследников имеет право на 1/3 доли в праве на наследственное имущество.

Поскольку Петровой Н.С. всё её имущество было завещано Евдокимовой С.Г, то за Евдокимовой С.Г. подлежит признанию в порядке наследственной трансмиссии после смерти брата Петрова... и матери Петровой... право на 1/3 доли в праве собственности на:

- земельный участок по адресу: МО, адрес, с/т Спутник, участок.., кадастровый номер... ;

- комнату площадью 13,3 кв.м. по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер... ;

- комнату площадью 26,7 кв.м. по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер...

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Петрова Н.С, мать Петрова В.Г, умерла.., а завещание от ее имени составлено 08.04.2016, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами.

Согласно свидетельства о смерти, выданного органом ЗАГС Москвы N 16 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес 27 августа 2016 года, Петрова... умерла 26 августа 2016 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курносова О.А.

Гр. дело N 33-27323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С,

судей Матлахова А.С, Козиной Т.Ю,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: