Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27404/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истцов Гусевой Л.С, Гуреева С.В. на решение Перовского районного суда от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гусевой Л.С. и Гурееву С.В. к Гурееву М.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования встречному иску Гуреева М. С. к Гусевой Л.С, Гурееву С.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Гуреева М. С. по адресу: ***.

Обязать Гусеву Л. С. и Гуреева С.В. не чинить Гурееву М. С. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г***,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гусева Л.С, Гуреев С.В. обратились в суд с иском к Гурееву М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска истцы указали, что ответчик по указанному адресу не проживает, его вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги он не оплачивает, добровольно избрал иное постоянное место жительства, его регистрация в квартире носит формальный характер и нарушает права истцов, вселиться в квартире он не пытался.

Гуреев М.С. предъявил встречный иск к Гусевой Л.С, Гурееву С.В. о вселении и обязании ответчиков не препятствовать ему в использовании жилого помещения - квартиры по адресу: ***. В обоснование иска указал, что ответчики по встречному иску возражают против его проживания по данному адресу, чинят ему в этом препятствия.

В судебном заседании первой инстанции истцы Гусева Л.С, Гуреев С.В, их представители первоначально заявленные требования подержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Гуреев М.С. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, требования встречного иска поддержал и просил их удовлетворить.

Третьи лица УВД по р-ну Перово г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве, ДГИ г. Москвы, МФЦ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции представителей не направили, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Гусева Л.С, Гуреев С.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Гусева Л.С, ответчик Гуреев М.С, т ретьи лица УВД по р-ну Перово г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве, ДГИ г. Москвы, МФЦ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Гуреева С.В, представителей истцов Черепахина Ю.И. и Амосовой Н.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения не имеется с учетом следующего.

Судом установлено, что по адресу: *** по месту жительства зарегистрированы Гусева Л.С, Гуреев С.В, Гуреев М.С, которые занимают жилое помещение на условиях договора социального найма.

Из пояснений истцов, данных в суде первой инстанции, следует, что ответчик Гуреев М.С. не проживает по спорному адресу, его вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги он не оплачивает, добровольно избрал иное постоянное место жительства, в подтверждение чего представили квитанции об оплате коммунальных услуг.

Свидетели Королева Л.И, Водотовка Е.В. суду показали, что по спорному адресу Гуреев М.С. не проживает, о наличии конфликтов между истцами и ответчиком им неизвестно.

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что Гуреев М.С. действительно по спорному адресу не проживает, однако не может вселиться, так как лишь в * году стал совершеннолетним, а до этого не мог вселиться, поскольку у его мамы был конфликт с истцами, которые возражали против его проживания по спорному адресу.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ответчик Гуреев М.С. приобрел право пользования спорной квартирой, которая была определена ему в качестве места жительства соглашением родителей по месту жительства отца Гуреева С.В, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 20 ГК РФ, отсутствие Гуреева М.С. в жилом помещении незначительный период времени, с момента совершеннолетия в *** года, носит временный характер, право пользования другим жилым помещением Гуреев М.С. не приобрел, от права пользования жилым помещением ответчик не отказывался, более того, в настоящее время оплачивает коммунальные услуги и выразил желание на проживание по спорному адресу.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска Гусевой Л.С, Гуреева С.В. в полном объеме.

При разрешении заявленных встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчику Гурееву М.С. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, он лишен возможности проживать в ней по причине отсутствия доступа в квартиру, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаются правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖКРФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Выводы суда об отказе Гусевой Л.С... Гуреева С.В. в удовлетворении их первоначального иска и об удовлетворении встречного иска вышеуказанным положениям закона соответствуют.

Довод жалобы истцов о том, что ответчик не нес расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, судебной коллегией отклоняется, поскольку сами по себе данные доводы при разрешении настоящего дела, с учетом конкретных обстоятельств, основаниями для удовлетворения заявленного иска явиться не могут, а истцами не утрачено право требования возмещения понесенных расходов по содержанию жилой площади.

Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истцов о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями материального права, а потому такое судебное решение по заявленным доводам апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Л.С, Гуреева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: