Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-27484/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио фио удовлетворить частично.

Признать принадлежащую фио 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, незначительной.

Прекратить право собственности фио на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Взыскать с фио фио в пользу фио денежную компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес в размере сумма

Признать за фио фио право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании незначительной принадлежащей ответчику доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, признании права собственности на указанную долю с выплатой ответчику денежной компенсации в размере сумма, исключении ответчика из числа собственников, признании права собственности на ? долю указанной квартиры.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве общей долевой собственности истцу фио с бабушкой фио в размере 3/8 доли каждой, а также ответчику фио в размере ? доли. Истец считает, что доля ответчика в спорном имуществе незначительна, нуждаемости в использовании квартиры ответчик не имеет, никогда в ней не проживала и не вселялась.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчик направила уведомление о готовности продать долю за сумма, от действительной рыночной стоимости, предложенной истцом, ответчик отказывается, в спорной квартире не проживает, реального интереса в сохранении за собой ? доли ответчик не имеет. Денежные средства, которые определены в качестве рыночной стоимости ? доли ответчика, были переведены стороной истца на депозит УСД по адрес.

В судебное заседание ответчик, представители ответчика явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что ответчик намерена проживать в спорной квартире. Также пояснили, что та денежная компенсация, которая стороной истца была предложена, ответчика не устраивает, поскольку она не сможет на нее приобрести однокомнатную квартиру в адрес.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо - фио явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы; истца фио и ее представителя фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение третьего лица, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорной является 2-х комнатная квартира, общей площадью 57,60 кв.м, (жилой 38,10 кв.м.), расположенная по адресу: адрес.

Квартира находится в общей долевой собственности фио (3/8 доли в праве собственности), истца фио (3/8 доли в праве собственности), ответчика фио (1/4 доля в праве собственности).

При этом истцу фио 3/8 доли принадлежат на основании договора дарения от дата, заключенного с фио, фио - 3/8 доли в порядке наследования по закону, ответчику - 1/4 доли в порядке наследования по закону.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: фио- с дата, фио- с дата, фио, паспортные данные,- с паспортные данные, фио, паспортные данные,-с дата, фио- с паспортные данные (прибыла из адрес).

Согласно отчету об оценке N 0004163/1 - 08.2018 от дата, составленному специалистом наименование организации, и представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на дата составляет сумма

фио не согласилась с данной суммой, указанной в Отчете наименование организации, ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стоимости, принадлежащей ей ? доли.

Определением Хамовнического районного суда адрес от дата по делу назначена оценочная экспертиза спорной доли квартиры.

Согласно заключению эксперта N 02-481/19 от дата, составленному экспертом наименование организации, рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, по состоянию на дата составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п.4 ст.252 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что доля ответчика незначительна для целей выделения ей самостоятельной комнаты, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данной квартиры; имеет на праве собственности квартиру по адресу: адрес; комнаты, соответствующей по площади доле ответчика, в спорной квартире не имеется; совместное пользование квартирой невозможно, так как ответчик не является членом семьи истца. Истец фио, напротив имеет интерес в проживании в данной квартире, фактически занимает ее с семьей и двумя несовершеннолетними детьми, иного жилья в собственности не имеет, при этом, вторая доля в размере 3/8 принадлежит ее бабушке, являющейся для нее также членом семьи. Таким образом, семья фио принадлежит на праве собственности ? доли во всей спорной квартире.

Также суд исходил из того, что у ответчика с истцом и третьим лицом сложились конфликтные отношения, проживать вместе они не могут.

Кроме того, в подтверждение отсутствия у ответчика интереса в проживании в спорном жилом помещении суд указал и на то обстоятельство, что через нотариуса адрес фио Кузьминой М.И. истцу фио было предложено воспользоваться правом преимущественной покупки принадлежащей ответчику ? доли за сумма.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ (в редакции, действующей до дата), вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ (в редакции, действующей с дата), вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В настоящем случае принадлежащая ответчику фио 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не может быть признана незначительной, учитывая, что принадлежащая истцу фио доля 3/8 ненамного превышает долю ответчика.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что решением Хамовнического районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, было отказано в удовлетворении встречных исковых требований фио (собственника ? доли) к фио о признании ? доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры.

фио принимала участие при рассмотрении указанного дела.

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата было установлено, что доля фио в праве собственности на квартиру (1/4) не является незначительной, и что фио имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры.

Этим же решением суда были удовлетворены требования фио к фио и фио об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой. фио выделена в пользование комната размером 12,4 кв.м, фио оставлена в пользование комната площадью 25,7 кв.м.

Установленные решением Хамовнического районного суда адрес от дата обстоятельства в силу положений ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Договор дарения 3/8 доли в праве собственности на квартиру был заключен между фиои фио дата, т.е. через четыре месяца после вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда адрес от дата.

При обращении в суд с настоящим иском фио каких-либо новых обстоятельств, служащих основанием для признания доли фио незначительной, не приведено.

Отчуждение фио 3/8 доли в праве собственности фио таким обстоятельством не является.

По сути, предъявление фио искового заявления направлено на пересмотр ранее принятого судебного решения, которым ? доля ответчика фиоИ не была признана незначительной.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований фио фио к фио о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности -отказать.

Председательствующий

Судьи