Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-27508/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Пильгановой В.М, Масленниковой Л.В,

при секретареСихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Каиновой Э.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Каиновой Э.С. к Государственному учреждению - Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, обязании назначить пенсию, обязании установить размер заработной платы, обязании зачесть период ухода осуществляемого за лицом, достигшим 80 лет, взыскании госпошлины и расходов на оплату услуг представителя - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Каинова Э.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (далее- ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области), в котором просила признать решение ответчика об отказе в установлении пенсии от 18.09.2018 г. N *** - незаконным; обязать ответчика назначить Каиновой Э.С. страховую пенсию по старости с 07.08.2018 г.; обязать ответчика установить, что размер заработной платы Каиновой Э.С. в период ее работы на предприятииМосэлектробытторг с мая 1982 г. по ноябрь 1982 г. составляет: май 1982 года - 107 рублей; июнь 1982 года - 144 рубля; июль 1982 года - 148 рублей;август 1982 года - 133 рубля; сентябрь 1982 года - 150 рублей; октябрь 1982 года - 84 рубля; обязать ответчика установить, что размер заработной платы Каиновой Э.С. в период ее работы на предприятии Мосэлектробытторг с октября 1985 г. по ноябрь 1985 г. составляет: октябрь 1985 года - 115 рублей; ноябрь 1985 года - 115 рублей; обязать ответчика зачесть в страховой стаж Каиновой Э.С. период ухода, осуществляемого за лицом, достигшим возраста 80 лет, с декабря 2016 г. по август 2018 г.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2017 г..Каинова Э.С. получила уведомление от ГУ Главное Управление ПФР N 2 по г..Москве и Московской области с предложением обратиться в отдел по проведению заблаговременной работы с застрахованными лицами, выходящими на пенсию для предварительной оценки документов и 10 января истец подала необходимые документы ответчику. 10.07.2018 г..истцом было подано заявление о назначении страховойпенсии по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (регистрационный номер заявления *** от 10.07.2018 г..). 08.10.2018 г..истцом по почте было получено решение об отказе в установлении пенсии от 18.09.2018 г..N ***, ввиду того, что индивидуальный пенсионный коэффициент составил 13,74, что менее требуемой величины 13,8. При последующем обращении в клиентскую службу ответчика для ознакомления со своим личным делом, истцу были предоставлены лишь архивные справки о заработной плате. Других документов (включая расчёт индивидуального пенсионного коэффициента) сотрудники ответчика истцу предоставить отказались. Вместе с тем, оспариваемое решение нарушает права, свободы и законные интересы истца ввиду следующего. Согласно архивной справке от 27.02.2018 г..N *** в фактической сумме заработка отсутствуют данные о заработной плате за период с 01.05.1982 г..по 13.11.1982 г..Вместе с тем, в примечании к данной справке указано: "В лицевом счёте по магазину N 58 за 1982 г..имеется запись "15/IV 82 N11 перевод на ярмарку с 15/IV-82". С 15.04.1982 г..истец была командирована на сезонную ярмарку "Лужники" в должности младшего продавца павильона Мосэлектробытторга, с сохранением за собой штатной единицы в магазине N 58 Мосэлектробытторга. Заработная плата за данный период начислялась по фактическому месту работы (павильон МЭБТ на ярмарке "Лужники").

По окончании работы сезонной ярмарки истец была переведена 13.11.1982 г..на должность зам. зав. секции холодильников магазина N 61 Мосэлектробытторга, о чём имеется соответствующая запись в трудовой книжке. Кроме того, в фактической сумме заработка отсутствуют данные о заработной плате за период октябрь-ноябрь 1985 года. 29.10.2018 г..истцом был подан запрос о предоставлении справки о зарплате. Согласно ответу ГБУ "Центральный государственный архив трудовых отношений города Москвы" от 19.11.2018 г..N ***, документы работодателя истца на хранение в ГБУ "ЦГАТО Москвы" не поступали, в связи с чем предоставить необходимую информацию не представляется возможным. Трудовая книжка истца подтверждает, что в период с 10.09.1980 г..и до момента ликвидации предприятия 01.06.1992 г..трудовая деятельность истца осуществлялась непрерывно на предприятии Мосэлектробытторг. Начисление заработной платы за спорные периоды подтверждается комсомольским билетом истца N ***.

Протокольным определением суда от 12.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено-ОПФР по г. Москве и Московской области.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала; представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Каинова Э.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Каинова Э.С, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Каинова Р.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, представитель третьего лица- ОПФР по г. Москве и Московской области на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- Каинова Р.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Также в страховой стаж подлежит включению период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015, предусмотрено, что период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраста 80 лет, устанавливается решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемым на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению N 3 и документов, удостоверяющих возраст лица, за которым осуществляется уход (п. 34).

При раздельном проживании трудоспособного лица, осуществляющего уход, и лица, за которым осуществляется уход, помимо указанных документов представляется письменное подтверждение лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход, или его законного представителя о том, что за ним в действительности осуществлялся уход, указываются фамилия, имя, отчество лица, осуществлявшего уход, и период ухода. При невозможности получения такого письменного подтверждения (ввиду смерти, состояния здоровья) соответствующее письменное подтверждение может быть представлено членами семьи лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход. Фактические обстоятельства осуществления ухода могут быть подтверждены актом обследования, проводимого органом, осуществляющим пенсионное обеспечение.

В качестве документов, подтверждающих возраст, могут быть представлены свидетельство о рождении, паспорт, а также другие документы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Каинова Э.С, *** г.р, 10.07.2018 г. обратилась в Клиентскую службу "Тропарево" Управление по приему населения ГУ- Главного Управления ПФР N2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав истцу в назначении страховой пенсии по старости было отказано, о чем было вынесено Решение N *** от 18.09.2018 г. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что по представленным документам страховой стаж Каиновой Э. С. составил 11 лет 8 месяцев 2 дня (с 10.09.1980 г. по 06.08.1984 г, с 27.08.1984 г. по 01.06.1992 г.), при требуемом 9 лет. Индивидуальный пенсионный коэффициент составил 12,883, при требуемом 13,8.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Каинова Э.С. ссылалась на наличие оснований для включения в ее страховой стаж периода с декабря 2016 г. по августа 2018 г, представляющего собой период осуществления ухода за*** А*** Н***, *** г.р, зарегистрированной по адресу: ***.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец была обязана доказать как сам факт осуществления ухода за престарелым лицом в течение заявленного периода времени, так и факт обращения в Управление Пенсионного фонда с заявлением об установлении периода ухода в целях его зачета в страховой стаж.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта осуществления Каиновой Э.С. ухода за престарелой *** А.Н, как за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы письменные показания *** А.Н, суд верно убедительным доказательством доводов Каиновой Э.С. об осуществлении ею ухода за *** А.Н, достигшей возраста 80 лет, не признал, поскольку письменные свидетельские показания не отвечают требованиям допустимости доказательств. Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих доводы истца об осуществлении ей в спорный период с ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, Каиновой Э.С. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что истец не обращалась в пенсионные органы с заявлением об установлении периода ухода с декабря 2016 г. по августа 2018 г. в целях зачета в страховой стаж в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" и Приложением N 3 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015, а доказательств обратного в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик неверно произвел расчет индивидуального пенсионного коэффициента, не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо иные расчеты, опровергающие расчеты, составленные пенсионным органом, истец не представляет.

С выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Каиновой Э.С. об установлении в размера заработной платы с мая 1982 г. по ноябрь 1982 г, октябрь, ноябрь 1985 г. исходя из сведений, содержащихся в комсомольском билете истца, судебная коллегия соглашается, так как указанные периоды не являлись предметом оценки пенсионных органов, поскольку как следует из материалов дела (л.д.12) комсомольский билет не представлялся истцом в пенсионные органы, при этом согласно положений Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение), который с его территориальными органами составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования вРоссийской Федерации, и на который возложены обязанности, как назначения страховых пенсий, так и осуществления контроля за обоснованностью представления документов для назначения (перерасчета) сумм обязательного страхового обеспечения ( ст. ст. 5, 13 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ). Таким образом, являясь судебным органом, рассматривающим обращения лиц за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, суд не может подменять собой уполномоченный орган, на который законом возложены определенные функции, в связи с чем суд пришел к правильному правовому итогу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Каиновой Э.С. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каиновой Э.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: