Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-27675/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лучший ремонт" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Н.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лучший ремонт" о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий договора, убытков и судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "Лучший ремонт" в пользу Н.И.В. денежные средства в связи с неисполнением договора N 95 05 (РЦ) отделочно-ремонтных работ от 26.12.2017г, заключенного между Н.И.В. и ООО "Лучший ремонт", в размере 165 505 руб. 20 коп, неустойку по договору в размере 7 613 руб. 23 коп, штраф в размере 86 559 руб. 20 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 984 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать,

установила:

Н.И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лучший ремонт" о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий договора ремонтно-отделочных работ в размере 177 696,20 руб, авансового платежа по договору в размере 52 000 руб, неустойки по п. 6.1 договора в размере 12 862,98 руб, связанных с арендой жилья убытков в размере 135 000 руб, почтовых расходов в размере 610,28 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 26.12.2017 заключила с ООО "Лучший ремонт" договор N 9 9505(РЦ) ремонтно-отделочных работ в квартире заказчика по адресу: ***. В договоре стороны согласовали объём работ и их стоимость работ в соответствии со сметой. Общая стоимость работ составила 351 000 руб. Однако сметой стороны согласовали стоимость работ и материалов на сумму 351 688,50 руб. Срок производства работ определен сторонами с 05.01.2018 по 05.04.2018. В момент заключения договора истец уплатила ответчику аванс в сумме 52 000 руб, который должен быть зачтен в оплату последнего этапа работ. Дальнейшая оплата работ производилась истцом согласно актам приемки - сдачи этапов работ, предусмотренных пункт 3.3 договора и в соответствии с утвержденной сметой. Условиями договора было предусмотрено проведение ремонтных работ в шесть этапов. Всего ответчик выполнил работы на общую сумму 339 426,60 руб. Авансовый платеж в размере 52 000 руб. в оплату шестого этапа засчитан не был. 05.04.2018 срок договора истек, но работы ответчиком в полном объеме не выполнены. Ответчик предложил заказчику дополнительно оплатить 420 438,00 руб. Истец направила ответчику претензию о том, что работы по смете к договору не были завершены и выставление дополнительной сметы неуместно. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, а 09.04.2018 сотрудники ответчика покинули объект, не уведомив об этом истца. В устной форме ответчик сообщил истцу об одностороннем расторжении договора по причине несогласия заказчика с дополнительной сметой. Поскольку ответчик нарушил условия договора о сроке производства работ, истец несёт убытки, связанные с необходимостью аренды жилья для проживания на период проведения ремонта в квартире.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Лучший ремонт" в лице его представителя по доверенности Л.И.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам; нарушения норм материального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ООО "Лучший ремонт" адвокат Л.И.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В суд апелляционной инстанции истец Н.И.В, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. От истца в суд поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением истца в отпуске за пределами Российской Федерации. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки истцом не представлено. Приложенный к ходатайству приказ о предоставлении Н.И.В. в период с 05 по 16 августа 2019 очередного отпуска не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки по вызову суда. Документы о нахождении истца за пределами Российской Федерации к ходатайству не приложены. В этой связи, учитывая время нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции, неоднократное отложение слушания по делу, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 17 октября 2018 года, представитель ответчика ООО "Лучший ремонт" не явился и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Лучший ремонт", суд исходил из того, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела 17 октября 2018 года.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик ООО "Лучший ремонт" был надлежащим образом извещен о судебном заседании по адресу места нахождения организации: ***. Все повестки и телеграммы направлялись судом первой инстанции по адресу: ***.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика ООО "Лучший ремонт" по доверенности Л.И.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения иска возражал.

Истец Н.И.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайство об отложении слушания дела коллегией отклонено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Н.И.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Н.И.В. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 88,0 кв. м, расположенной по адресу: ***.

26.12.2017 между Н.И.В. (заказчик) и ООО "Лучший ремонт" (исполнитель) заключен договор N 95 05 (РЦ) ремонтно-строительных работ, согласно которому исполнитель обязуется в установленный договором срок произвести ремонтно-отделочные работы согласно смете по адресу: ***. Срок выполнения работ определен сторонами - с 26.12.2017 по 05.04.2018, стоимость работ - в сумме 351 000 руб, в том числе авансовый платеж в размере 52 000 руб, внесенный Н.И.В. в момент заключения договора.

Неотъемлемой частью договора является смета, подписанная теми же сторонами после произведенных обмеров помещения. Согласно данной смете стороны согласовали наименование, объем и стоимость работ. Всего согласовано работ на сумму 351 688 руб. При этом в смете не учтены материалы и расходные инструменты, которые оплачиваются отдельно.

В соответствии с условиями договора стороны предусмотрели этапы, сроки проведения работ, по завершению которых необходимо произвести приемку и подписать акты приема-передачи (п.3.5 договора).

Оплата работ производится заказчиком путем внесения оплаты исполнителю денежных средств в размере 100% от стоимости работ, указанных в акте приема-передачи по каждому этапу выполнения работ, в срок не позднее двух календарных дней с момента подписания исполнителем такого акта (п. 3.4 договора).

Условиями договора предусмотрено шесть этапов выполнения работ, однако, сроки не установлены.

Согласно представленным актам выполненных работ, между заказчиком и исполнителем подписано шесть актов о выполнении работ на суммы 44 687, 60 руб.; 56 327 руб, 52 116,90 руб, 59 745,80 руб, 55 007,60 руб, 71 581,60 руб, всего на сумму 339 466, 50 руб.

Все работы по актам истцом в сумме 339 466, 50 руб. оплачены. При этом уплаченный истцом при заключении договора аванс в сумме 52 000 руб. при расчетах сторон не был учтен.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены.

05.04.2018 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием продлить срок выполнения работ, ограничившись согласованной сметой.

09.04.2018 ответчик направил истцу письмо по электронной почте об ознакомлении с дополнительным соглашением на проведение работ, из которого следует, что стоимость дополнительных работ составляет 420 438 руб, сроки работ продлеваются до 25.05.2018. Также представил дополнительную смету работ.

17.04.2018 истец направила в адрес ответчика претензию о нарушении договорных условий, оставления объекта без окончания выполненных работ, просила незамедлительно продолжить выполнение работ, указанных в ранее согласованной смете, и не выходить за рамки установленных финансовых договоренностей.

Требования Н.И.В. ответчиком ООО "Лучший ремонт" в добровольном порядке удовлетворены не были.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ, отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан был немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (ст. 748 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания соответствующего акта выполненных работ (ст. 5 договора).

Как указано выше, между истцом и ответчиком без замечаний и возражений подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на суммы 44 687, 60 руб.; 56 327 руб, 52 116,90 руб, 59 745,80 руб, 55 007,60 руб, 71 581,60 руб, из которых следует, что ответчик передал истцу результаты выполненных работ. Итоговый акт между заказчиком и исполнителем не подписан по причине невыполнения ответчиком работ в полном объеме.

Поскольку истец без возражений и замечаний подписала акты сдачи-приемки выполненных работ, она была обязана оплатить принятые им работы, что Н.И.В. и было сделано, в се работы по актам в сумме 339 466, 50 руб. ею оплачены.

Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и их стоимости, соответствия качества работ условиям договора, истцом заявлено не было.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ и невыполнения ответчиком работ на сумму 177 696, 20 руб, коллегия приходит к выводу о неправомерности заявленных Н.И.В. требований в части взыскания с ответчика оплаченных, но не завершенных работ по ремонту квартиры, в сумме 177 696,20 руб. и в этой части иска считает необходимым отказать.

Принимая во внимание выполнение подрядчиком работы общей стоимостью 339 466, 50 руб. и уплаты заказчиком в счет стоимости работ денежных средств в сумме 391 466, 50 руб, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неотработанного аванса в сумме 52 000 руб.

В п. 6.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что з а нарушение обязательств по своевременному выполнению работ по договору исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок (до 05.04.2018) работы в полном объеме ответчиком выполнены не были.

В этой связи истец вправе потребовать взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 06.04.2018 по 31.05.2018 (56 дней), размер которой составляет 2 912 руб. (0,1% от 52 000 руб. х 56).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в сумме 27 456 руб. (50% от (52 000 руб. + 2 912 руб.). Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа коллегия не находит, учитывая, что взыскиваемая сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Что касается требований Н.И.В. о возмещении связанных с арендой жилья убытков в размере 135 000 руб, понесенных в связи с несвоевременным выполнением ответчиком ремонтных работ, то они удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения вреда, размер, возникших у истца убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Из содержания иска усматривается, что в связи с невыполнением ответчиком ремонтных работ в порядке и сроки, установленные договором, Н.И.В. была вынуждена арендовать квартиру и понесла убытки в сумме 135 000 руб, которые она просит взыскать с ответчика.

Между тем, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между наймом квартиры и нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Из договора не следует, что на время проведения ремонта заказчик обязан освободить квартиру.

Все претензии ответчику направлены истцом с адреса места жительства ее супруга.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что истцом не доказана причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а потому основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков отсутствуют.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, почтовые расходы в сумме 88,80 руб, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 547, 36 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Н.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лучший ремонт" в пользу Н.И.В. уплаченный по договору аванс в сумме 52 000 руб, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 2 912 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, штраф в размере 27 456 руб, почтовые расходы в размере 88 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Лучший ремонт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 1 547, 36 руб.

Председательствующий:

Судьи: