Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-27707/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Масленниковой Л.В, Рачиной К.А,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Филипповой Г.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Заявление представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-3759/2017 удовлетворить.

Восстановить ГУ- ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года",

УСТАНОВИЛА:

06.06.2017 г. Люблинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-3759/17 по иску Филипповой Г.А. к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области о включении в специальный трудовой стаж периодов работы и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, которым постановлено:

Иск Филипповой Г.А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области об обязании назначить досрочную пенсию удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области назначить Филипповой Г.А. досрочную страховую пенсию по старости с 16.02.2017 г, включив вее специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости следующие периоды:

В календарном исчислении:

- с 25.11.2014 г. по 15.02.2015 г. - в должности заведующей стоматологическим отделением - врача стоматолога ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 22 ДЗ города Москвы".

В льготном исчислении (один год работы как год и шесть месяцев) периоды работы по совместительству:

- с 06.08.1981 г. по 23.09.1985 г. - в должностях медицинской сестры палатной 2-го нейрохирургического отделения и медицинской сестры палатной 2-го отделения неотложной нейрохирургии НИИ скорой и медицинской помощи имени Н.В. Склифосовского;

- с 25.09.1985 г. по 25.05.1990 г. - в должности медицинской сестры-анестезистки анестезиологического отделения Главного военного клинического госпиталя имени Н.Н. Бурденко.

20.12.2018 г. представителем ответчика ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области подана апелляционная жалоба на состоявшееся судебное решение и заявление о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тем, решение суда получено заявителем после истечения срока на обжалование.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Филиппова Г.А. в частной жалобе, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрен вопрос о восстановлении ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем с удебная коллегия перешла к рассмотрению вышеуказанного заявления ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение (л.д.103-104).

Представитель ответчика- ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Филипповой Г.А, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ исходя из следующего:

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как следует и з материалов дела, вопрос о восстановлении ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06.06.2017 г. разрешен судом в отсутствие истца Филипповой ГА, сведения о ее надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия, при рассмотрении заявления ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, 06.06.2017 г. Люблинским районным судом г. Москвы по настоящему делу вынесено судебное решение, которым требования истца были удовлетворены (л.д.35-37)). Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017 г. (л.д.38). Дело было рассмотрено с участием представителей ответчика, при этом 28.09.2017 г. стороной ответчика было подано в суд ходатайство об исправлении описки в вышеуказанном решении путем изменении формулировки "назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 16.02.2017 г." на формулировку "назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права" (л.д.41-42), что свидетельствует о том, что с содержанием решения судаответчик был ознакомлен, имел возможность обжаловать его, однако обращение с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу имело место лишь 20.12.2018 г. (л.д.77-86), несмотря также на то, что определение об отказе в исправлении описки было принято Люблинским районным судом г. Москвы с участием представителя ответчика 13.08.2018 г. (л.д.76), тем самым, в любом случае значительно пропустив срок на апелляционное обжалование решения суда от 06.06.2017 г.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих ответчику, являющимся юридическим лицом, в разумный срок подать апелляционную жалобу, при указанных выше обстоятельствах, судебной коллегией не установлено, и ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области о таких причинах, за исключением доводов о несвоевременном получении копии решения суда, не заявляло, в связи с чем судебная коллегия считает, что надлежит отказать ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года - отменить.

Отказать Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г. по гражданскому делу N 2-3759/17 по иску Филипповой Г.А. к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области овключении в специальный трудовой стаж периодов работы и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Председательствующий

Судьи: