Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-27752/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму сумма на срок до дата включительно с процентной ставкой 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между наименование организации и фио были заключёны договоры поручительства N 915/П от дата и N 915/П-2 от дата, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору солидарно и в полном объёме.

Обязательства по возврату кредита заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая до момента предъявления настоящего иска в суд не возвращена.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-201273/17-103-227Ф в реестр требований кредиторов фио включены требования наименование организации по кредитному договору N 915 от дата в размере сумма, эквивалентном сумма

Кредитором в адрес поручителя направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору, оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения кредитного договора и договоров поручительства, а также наличия задолженности по возврату кредита, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение принято в отношении прав и законных интересов не привлечённого к участию в деле лица, которое также является поручителем по кредитному договору, заключенному между наименование организации и фио, являются несостоятельными.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, банкротство основного должника фио не является основанием для прекращения поручительства.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Однако банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст.363 ГК РФ.

Согласно п.21 постановления Пленума ВАС РФ от дата N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что задолженность фио перед наименование организации по кредитному договору N 915 от дата в размере сумма установлена в деле о банкротстве и включена в реестр требований кредиторов, в связи с чем обязательство поручителя не является прекращенным.

Размер задолженности фио по кредитному договору установлен вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда и ответчиком по настоящему иску не оспорен.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: