Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-27755/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о признании незаконным действий нотариуса по невыдаче свидетельства о праве на наследство отказать,

УСТАНОВИЛА:

заявитель фио обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса адрес фио, выразившихся в невыдаче свидетельства о праве на наследство. В обоснование заявление указала, что в производстве нотариуса адрес фио находится наследственное дело N 14/2018, открытое по заявлению фио дата. В рамках этого наследственного дела заявителем был предоставлен исчерпывающий перечень документов, которые требуется предоставить в силу закона. Однако до настоящего времени свидетельство о праве на 63/100 доли домовладения, расположенного по адресу: адрес, нотариусом не выдано. Предусмотренных законом оснований для приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство, таких как решение суда или наличие зачатого, но еще не родившегося наследника, не имеется. дата заявитель обратилась к нотариусу с требованием разъяснить причину невыдачи свидетельства о праве на наследство, однако письменный ответ не выдан. Просила суд признать бездействие нотариуса адрес фио, выразившееся в невыдаче свидетельства о праве на наследство на 63/100 доли домовладения, расположенного по адресу: адрес, в рамках наследственного дела N 14/2018 незаконным и обязать нотариуса адрес фио выдать свидетельство о праве на наследство на вышеуказанное имущество.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем фио

Заявитель фио и заинтересованное лицо нотариус адрес фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от дата N 4462-1 заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Судом первой инстанции установлено, что в производстве нотариуса адрес фио находится наследственное дело N 14/2018, открытое по заявлению фио дата. В рамках наследственного дела N 14/2018 фио предоставлены документы для принятия наследства в виде права на 63/100 доли домовладения, расположенного по адресу: адрес. Однако свидетельство о праве на наследство фио не выдано.

Между тем, дата нотариусом адрес фио вынесено постановление о приостановлении выдачи заявителю свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество на том основании, что дата заинтересованное лицо - собственник доли указанного жилого дома фио подал нотариусу заявление об отложении выдачи наследнику свидетельства о праве на вышеуказанное наследство до разрешения судом гражданского дела по иску о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес.

На основании запроса Головинского районного суда адрес, в производстве которого находится гражданское дело N 02-2216/2017 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, нотариусом направлена в суд копия наследственного дела, однако спор до настоящего времени судом не разрешен.

Из письменного отзыва нотариуса следует, что сообщение о приостановлении выдачи заявителю свидетельства о праве на наследство по закону направлено в адрес фио заказным письмом дата, что подтверждается почтовой квитанцией. Аналогичное сообщение отправлено также представителю заявителя фио

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, применив изложенные выше нормы процессуального права и нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что действия нотариуса адрес фио основаны на законе, она не имела оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство как по завещанию, так и по закону до разрешения спора в Головинском районном суде адрес.

Установив, что действия нотариуса адрес фио соответствуют требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления фио

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы фио указала, что она подала нотариусу заявление о принятии наследства дата, решение о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство было принято нотариусом только после подачи заявителем письменного заявления о разъяснении причин длительной невыдачи свидетельства. Между тем, имеющийся в Головинском районном суде адрес спор по иску фио не связан с наследственным имуществом, на которое претендует фио, право собственности на это имущество зарегистрировано за наследодателем в ЕГРН. Предметом спора в суде является признание права собственности на самовольную постройку, которая никакого отношения к наследственным правам фио не имеет.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут.

В силу абзацев 6, 7 статьи 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.

В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Поскольку нотариусу адрес фио поступило заявление заинтересованного лица фио об отложении выдачи наследнику свидетельства о праве на наследство до разрешения судом гражданского дела о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, а Головинским районным судом адрес нотариусу сообщено о наличии спора фио относительно домовладения, в котором участниками общей долевой собственности являлись фио и наследодатель, постольку нотариус адрес фио правомерно приостановила выдачу свидетельства о праве на наследство фио При этом в компетенцию нотариуса не входило определение правомерности заявленных фио требований в суде и совпадения предмета спора с наследственным имуществом, на которое претендует наследник фио

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи