Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-27757/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы нотариальных переводов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она и фио являются родителями несовершеннолетнего фио, паспортные данные. Решением мирового судьи судебного участка N 147 адрес от дата брак сторон расторгнут. В связи с неисполнением ответчиком алиментных обязательств по содержанию сына истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. дата ею был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому были собраны документы для вынесения судебного приказа. За юридические услуги она заплатила сумма Впоследствии было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого выяснилось, что ответчик работает в Голландии, в связи с чем истец понесла расходы на переводы и апостиль официальных документов, а также расходы на их отправку. Просила суд взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на перевод с апостилем в размере сумма и расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец фио и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем фио

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик фио, истец фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неверным применении норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела дата мировым судьей судебного участка N 147 адрес был выдан судебный приказ о взыскании с фио в пользу фио алиментов на содержание сына фио, паспортные данные.

дата возбуждено исполнительное производство.

Судом первой инстанции установлено, что фио понесла расходы в размере сумма по договору об оказании юридических услуг от дата. Данное обстоятельство подтверждено Актом приема-передачи выполненных работ от дата.

Полагая, что данные расходы понесены в связи с выдачей судебного приказа о взыскании алиментов и возбуждением исполнительного производства, суд первой инстанции на основании ст. 88 ГПК РФ взыскал данные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца.

Не соглашаясь с решением суда в данной части, ответчик указал на несоразмерность судебных расходов в сумме сумма объему защищаемого права и на то, что доказательств оплаты расходов в предусмотренном договором об оказании юридических услуг от дата безналичном порядке суду не представлено.

Эти доводы заслуживают внимания суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 10 постановления Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Однако судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены.

Принимая во внимание несложность вопроса о взыскании алиментов в приказном порядке, вынесение судебного приказа без участия сторон и их представителей, объем выполненной представителем работы при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье и заявления о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов, судебная коллегия считает, что требуемая сумма судебных расходов сумма носит явно неразумный, чрезмерный характер.

Учитывая расценки, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение в указанной части, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов истцом были понесены почтовые расходы в размере сумма и расходы на нотариальные переводы в размере сумма, суд, применив положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, взыскал эти расходы с ответчика.

Не соглашаясь с данными выводами суда, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что законом предусмотрен иной порядок возмещения таких расходов, понесенных в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы. Так в соответствии с п. 3 ст. 117 Федерального закона от дата N 229-ФЗ (ред. от дата) "Об исполнительном производстве" взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного страшим судебным приставом или его заместителем (в ред. Федерального закона от дата N 225-ФЗ).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении фио возбуждено дата, а почтовые расходы и расходы на перевод документов с апостилем понесены фио после этой даты, следовательно, в данном случае должен быть применен иной, предусмотренный п. 3 ст. 117 Федерального закона от дата N 229-ФЗ (ред. от дата) "Об исполнительном производстве", порядок взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в данной части считает необходимым в удовлетворении исковых требований фио отказать.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить и принять новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио убытки в размере сумма и расходы на госпошлину сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи