Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-27791/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Дворской Л.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним истца Богомазова В.Н, представителя ответчика ТСН (Ж) "Березовая роща 6" по доверенности Лавровой И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, в редакции определения того же суда от 22 февраля 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Богомазова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН (Ж) в пользу Богомазова Владимира Николаевича неосновательное обогащение - 55 090 руб. 88 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 130 руб, расходы по оплате госпошлины - 1 852 руб. 73 коп... а всего взыскать 62 073 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Богомазов В.Н. обратился в суд с иском к ТСН (Ж) "Березовая роща 6" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в период с 01.03.2016г. по 31.12.2017г. ответчик неосновательно получал с истца денежные средства за:

- "техническое обслуживание теплоэнергетического оборудования, содержание ИТП", хотя указанное оборудование входит в состав общего имущества дома и оплата за него уже учтена в другой графе платежного документа "содержание общего имущества в многоквартирном доме";

- услуги "отопление", "ОДН электроэнергия", "подогрев воды" в нежилых помещениях, площадью... кв.м, принадлежащих истцу, хотя оплата указанных услуг производится истцом непосредственно поставщикам услуг по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями с включением оплаты расходов на общедомовые нужды;

- "охрана нежилых" офисных помещений истца, площадью... кв.м, хотя указанная услуга ответчиком истцу не оказывалась;

- "капитальный ремонт" одновременно за один и тот же период по двум квитанциям на разные расчетные счета;

- "содержание общего имущества" с использованием в расчетах завышенной доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество (... кв.м вместо... кв.м).

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 222 064 руб. 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 36 643 руб. 65 коп.

Истец Богомазов В.Н. и его представитель Швецов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ТСН (Ж) "Березовая роща 6" - Морозов М.А. и Лаврова И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что плата за "техническое обслуживание теплоэнергетического оборудования" взималась с истца до июня 2016г. и исключена с июля 2016г, поскольку общим собранием собственников помещений от 20.06.2016г. решение об оплате за техническое обслуживание ИТП принято не было; плата за услуги "отопление", "ОДН электроэнергия", "подогрев воды" взималась с истца с марта 2017г, поскольку указанная услуга оказывалась ему через ИТП N 4 и фактически расходы в связи с ее оказанием понес ответчик, что подтверждается мировым соглашением от 14.03.2018г. между ПАО "МОЭК" и ТСН (Ж) "Березовая роща4", утвержденным Арбитражным судом Московского округа по делу N А40-128722/2017; услуга "охрана нежилых помещений" установлена общим собранием собственников многоквартирного дома от 20.06.2016г. в размере 8,90 руб. за 1 кв.м и включает в себя обеспечение безопасности общедомового имущества, в связи с чем, подлежит оплате истцом; плата за "капитальный ремонт", установленная общим собранием собственников многоквартирного дома от 20.06.2016г. истцом, действительно, оплачена дважды, в связи с чем, излишне оплаченная истцом сумма зачтена ответчиком в счет следующих платежей за капитальный ремонт; расчет ответчика за "содержание общего имущества" с использованием в расчетах доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество... кв.м не противоречит положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 и разъяснениям, изложенным в письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016г. N 45049-АТ/04.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭК" в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним.

В заседание судебной коллегии истец Богомазов В.Н, его представители адвокаты Швецов А.В, Антонов И.В. явились, доводы жалобы с учетом дополнений к ней поддержали, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.

Представитель ответчика ТСН (Ж) по доверенности и ордеру адвокат Лаврова И.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении жалобы истца просила отказать.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭК" в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен (л.д.373).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Богомазов В.Н. является собственником нежилых офисных помещений, площадью... кв.м, расположенных во встроенно-пристроенной части многоквартирного жилого дома по адресу:...

Управляющей организацией указанным домом является ответчик ТСН (Ж) "Березовая роща 6".

Разрешая заявленные исковые требования истца в части неосновательного получения с него ответчиком денежных средств за услуги: "охрана нежилых" офисных помещений истца, "капитальный ремонт", "содержание общего имущества", суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст. 44,, 46, 135 ЖК РФ, исходил из того, что

общими собраниями собственников многоквартирного дома от 20.06.2016г. была установлена плата за "резервный фонд", "содержание общего имущества" (в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 15.12.2015г. N 889-ПП), "охрана" (в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.06.2016), "капитальный ремонт" (в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.06.2016), "техническое обслуживание теплоэнергетического оборудования", то основанные на обратном исковые требования Богомазова В.Н. к ТСН (Ж) "Березовая роща 6" о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за приведенные услуги удовлетворены быть не могут.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, а также расчет сумм, которые Богомазов В.Н. просит взыскать с ответчика, коллегия признает необоснованными, поскольку в выставленных истцу квитанциях начисления за спорный период производились ответчиком до июня 2016г. в соответствии с тарифами установленными постановлением Правительства Москвы, с июля 2016г. исходя из тарифов установленных решением общего собрания собственников МКД от 20.06.2016г, соразмерно общей площади нежилого помещения принадлежащего истцу.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба Богомазова В.Н. по изложенным в ней доводам, с учетом дополнений удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца в части взыскании неосновательного обогащения с ТСН (Ж) "Березовая роща 6" в виде стоимости оплаченных услуг за "техническое обслуживание ИТП", суд посчитал их подлежащими удовлетворению в размере 3 724 руб. 80 коп. (по 931 руб. 20 коп. за 4 месяца (с марта по июнь 2016г.)), исходя из того, что взимание оплаты указанных услуг уже включено в графу ЕПД (единого платежного документа, выставляемого ТСН (Ж) "Березовая роща 6" Богомазову В.Н.) - "содержание общего имущества в многоквартирном доме" в соответствии с п.6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, что также подтверждено решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.06.2016г, которым взимание платы за "содержание ИТП" исключено из ЕПД.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что теплоснобжение домов N N... и... по... в г... с момента ввода дома в эксплуатацию обеспечивает индивидуально-тепловой пункт расположенный и относящийся к общему имуществу в доме N.., в связи с чем с 2008г. еще при управлении домом ООО "СЭУ "ФС-6" собранием собственников было принято решении об оплате за техническое обслуживание ИТП, которое действовало вплоть до 20.06.2016г, не может быть принята судебной коллегией во внимание и не свидетельствует о законности начисления, поскольку протокол общего собрания собственников МКД от 25.01.2008г, на который ответчик ссылается в обоснованности доводов о начисления данной услуги, в материалы дела не представлен.

По указанным основаниям доводы жалобы ответчика в вышеизложенной части подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательное обогащение в размере 43 353 руб. 70 коп. (денежные средства, оплаченные Богомазовым В.Н. по ЕПД ТСН (Ж) "Березовая роща 6" за период с декабря 2016г. по декабрь 2017г. за услуги "отопление", "подогрев воды"), суд исходил из того, что оплата указанных услуг производилась Богомазовым В.Н. по прямому договору с ПАО "МОЭК" от 25.04.2017г. N...

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно письму зам.директора филиала N 11 "Горэнергосбыт" ПАО МОЭК - начальника отделения... от 26.11.2018 г. (л.д.249 т.4) теплоснабжение многоквартирного дома, в том числе нежилых помещений, расположенных по адресу:.., осуществляется посредством оборудования теплового пункта встроенного в многоквартирный дом, ПАО МОЭК обеспечивает поставку тепловой энергии в точку поставки, расположенную до теплового пункта, предоставление коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам помещений в МКД осуществляет ТСН (Ж) "Березовая роща N 4" посредством оборудования указанного теплового пункта, у ПАО МОЭК отсутствует возможность по ресурсоснабжению нежилого помещения, расположенного по адресу:... Ссылка на договор теплоснабжения от 25.04.2017г. N... несостоятельна, поскольку указанный договор между ПАО МОЭК и Богомазовым В.Н. не заключен в связи с не достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Таким образом ПАО МОЭК отрицает факт заключения с Богомазовым В.Н. прямого договора, при этом в указанном письме имеется ссылка на осуществлении возврата Богомазову В.Н. денежных средств, перечисленных на расчетный счет ПАО МОЭК при предоставлении им банковский реквизитов (л.д.250 т.4). В связи с чем выводы суда о том, что договор от 25.04.2017г. N... между истцом Богомазовым В.Н. и ПАО "МОЭК" является заключенным на основании положений ст.438 ГК РФ, следует признать ошибочными, и как следствие выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащение в размере 43 353 руб. 70 коп, необоснованными.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 8 012 руб. 38 коп, денежных средств оплаченных за услугу "ОДН Электроэнергия".

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходил из того, что между Богомазовым В.Н. и ресурсоснабжающей организацией ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор N... от 01.08.2008г, по которому Богомазовым В.Н. производилась оплата указанных услуг за период с мая 2017г. по декабрь 2017г. в размере 8 012 руб. 38 коп.

Однако как правильно отмечено представителем ответчика, оплата по договору ПАО "Мосэнергосбыт" производилась истцом непосредственно за принадлежащие ему нежилое помещение, тогда как начисление ответчиком произведено за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.

Истцом производится оплата электроэнергии, потребленный непосредственно в занимаемом им помещении, на основании показателей объема учитываемого индивидуальными приборами учета граждан.

При этом ссылка истца на то, что принадлежащее ему жилое помещение имеет отдельный вход и местами общего пользования он не использует, не является основанием для освобождения его от уплаты за содержание мест общего пользования.

В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ определен перечень общего имущества многоквартирного дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В частности, к такому общему имуществу многоквартирного дома относятся чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению ( статья 249 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, сумма взыскания с ответчика составит 3724 руб, проценты за пользование указанными денежными средствами за спорный период с 01.03.2016г. по 31.12.2017г. на основании ст.395 ГК РФ - 671 руб. (исчисленных согласно калькулятору расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, находящемуся в общем доступе в сети "Интернет").

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия считает необходимым перераспределить размер госпошлины и взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 400 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку третье лицо о нарушении своих прав не заявляет и решение суда не обжалует.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, в редакции определения того же суда от 22 февраля 2019 года об исправлении описки, изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск Богомазова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН (Ж) в пользу Богомазова В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 3724 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 671 руб, расходы по оплате госпошлины - 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: