Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-27834/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.Н.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н.Н.С. к К.Е.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате собственности, прекращении права пользования, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Н.Н.С. обратился в суд с иском к К.Е.А, просил расторгнуть заключенный между ним с одной стороны и В.Н.В, К.Е.А. - с другой договор купли-продажи квартиры по долям в рассрочку от 25.03.2016 г. в части отчуждения им ? доли квартиры К.Е.А, возвратить указанную ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, прекратить право пользования указанной квартирой К.Е.А, а также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 23699 руб. 38 коп, - в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что В.Н.В. свои обязательства по оплате стоимости ? доли в праве собственности по указанному выше договору выполнила в полном объеме, тогда как К.Е.А. своих обязательств по выплатам в размере 1 603 100 руб. и 15000 долларов США определенными ежемесячными платежами с 25.03.2016 г. по 01.06.2017 г. не исполнила, не произвела ни одной выплаты в счет стоимости ? доли квартиры, однако, зарегистрировала свое право собственности, а также произвела регистрацию по месту жительства в указанной квартире.

В судебном заседании Н.Н.С. исковые требования поддержал, К.Е.А. и третьи лица - В.Н.В. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Н.Н.С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Н.Н.С, ответчика К.Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из следующего:

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2016 между Н.Н.С, с одной стороны, и В.Н.В, К.Е.А. - с другой, был заключен договор купли-продажи квартиры по долям в рассрочку, по условиям которого Н.Н.С. продал квартиру, расположенную по адресу: ***, а В.Н.В. и К.Е.А. приобрели по ? доли в праве собственности на указанную квартиру каждая.

Условиями указанного договора также было установлено, что К.Е.А. приобретает ? долю в праве собственности на квартиру за 1603100 руб. и 15000 долларов США по курсу ЦБ РФ, выплаты производятся в следующем порядке и сроки: в размере 1300 долларов США в срок до 25.03.2016 г. по курсу ЦБ на день оплаты; в размере 3600 долларов США в срок до 01.06.2016 г. по курсу ЦБ на день оплаты; в размере 3600 долларов США в срок до 01.07.2016 г. по курсу ЦБ на день оплаты; в размере 3600 долларов США в срок до 01.08.2016 г. по курсу ЦБ на день оплаты; в размере 2900 долларов США в срок до 01.09.2016 г. по курсу ЦБ на день оплаты; в размере 535518 руб. в срок до 01.11.2016 г.; в размере 535518 руб. в срок до 01.02.2017 г.; в размере 532064 руб. в срок до 01.06.2017 г, - однако, своих обязательств К.Е.А. не исполнила.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора не представлено, истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании с ответчика стоимости проданного имущества, и исходил при этом из положений ст. 486 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании коллегии ответчик К.Е.А. пояснила, что денежные средства в счет оплаты доли квартиры она истцу передала.

Зюзинским районным судом г. Москвы 05.06.2019 вынесено решение по делу по иску Н.Н.С. к К.Е.А, которым с К.Е.А. в пользу Н.Н.С. взысканы денежные средства, включая проценты в рамках ст. 395 ГК РФ, а также обращено взыскание на заложенное имущество - ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что на долю квартиры, в отношении которой заявлены исковые требования и в рамках настоящего спора, обращено взыскание как на заложенное имущество в судебном порядке также по исковым требованиям Н.Н.С, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи