Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-27874/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Нефедове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе Романченко К.П. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Романченко Клеопатры Павловны к Бокачеву Геннадию Ивановича о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, взыскании задолженности, - отказать",

Установила:

Романченко К.П. обратилась в суд с иском к Бокачеву Г.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между сторонами 05 марта 2011 года, взыскании задолженности по рентным платежам в сумме 1828908 рублей, взыскании задолженности по оплате услуг ЖКУ в суме 54452,56 рублей, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Истец Романченко К.П. и ее представитель Самборская О.В, допущенная судом к участию в деле по правилам ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бокачев Г.И. и его представитель Свиридов А.И, допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признали, указывали на то, что обязательства по договору исполняются ответчиком, после заключения договора стороны по инициативе истца пришли к соглашению о порядке и размерах рентных платежей, кроме того, по требованию истца после заключения договора ответчиком было выплачено 1 500 000 рублей.

Третье лицо- Управление Росреестра по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца Романченко К.П, представителя истца Шабанова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Бокачева Г.И. и его представителя Свиридова А.И, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 10, 450, 594, 597, 601, 602, 605 ГК РФ.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 05 марта 2011 года между Романченко К.П, с одной стороны, и Бокачевым Г.И, с другой стороны, заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Романченко К.П. передала бесплатно Бокачеву Г.И. под выплату пожизненной ренты с условием своего пожизненного содержания с иждивением квартиру N***, расположенную по адресу: *** (прежний адрес ***,), принадлежащую рентополучателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом 16 МГНК, 23 сентября 1992 года по реестру N 9-2776, зарегистрированного Департаментом муниципального жилья Москвы 23 сентября 1992 года за N 2-227777.

Согласно п.п. 1, 4 договора квартира передана бесплатно на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Пунктом 6 Договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питание, одежда, уход, необходимая помощь) определена сторонами в размере четырех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, что составляет стоимость всего объема содержания с иждивением.

Плательщик ренты осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что условия договора ренты ответчиком не исполняются, рентные платежи не выплачивались, по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность, по рентным платежам, подлежащим расчету исходя из размера величины прожиточного минимума на душу населения в города Москве на соответствующий период, образовалась задолженность.

Ответчиком в подтверждение факта надлежащего исполнения условий договора представлены платежные документы и квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, документы об оплате рентных платежей в размере 15 000 рублей ежемесячно за период действия договора.

Также ответчиком представлен договор от 09 марта 2011 года, составленный сторонами в простой письменной форме, о том, что плательщик ренты Богачев Г.И. обязуется по договоренности выплатить единовременно рентополучателю Романченко К.П. 1 500 000 рублей по получении договора пожизненного содержания и его регистрации Управлением Росреестра по Москве, взамен расходов на коммунальные платежи, расходов на продукты питания, покупку лекарств, уборки помещений. Объем содержания с иждивением (расходы на приобретение одежды и другие расходы по содержанию квартиры) замен ежемесячными платежами в сумме 15000 рублей в установленные по договоренности дни месяца.

Согласно позиции ответчика условие о выплате 1500 000 рублей при заключении договора являлось требованием истца, равно как и замена объема содержания с иждивением денежной суммой в размере 15000 рублей ежемесячно. Ответчик участвовал в жизни истца, навещал каждые выходные, убирался в квартире, привозил продукты питания, нес и несет расходы на содержание жилого помещения. С августа месяца истец отказывается общаться с ответчиком, рентные платежи осуществляются посредством переводов.

Указанные обстоятельства по существу истцом не оспаривались, вместе с тем, сторона истца полагала договор от 09 марта 2011 года ничтожным по основаниям несоответствия его формы требованиям закона. Кроме того, указывала на то, что обеспечение питанием было мизерным, уборка - некачественной, помощь в необходимом объеме не предоставлялась, более того, из квартиры истца в период ее отсутствия пропали вещи (одежда).

Истцом заявлено о расторжении договора по основаниям существенного нарушения его условий, наличия задолженности по рентным платежам за период с 2011 года, которые по условиям договора должны составлять не менее четырех величин прожиточного минимума на душу населения в городе Москве на соответствующий период оплаты (п. 2 ст. 602 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ), о взыскании расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что предоставление содержания с иждивением в натуре было заменено сторонами выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах. Поведение истца после заключения договора 09 марта 2011 года к договору пожизненного содержания с иждивением давало ответчику основание полагаться на его действительность. Кроме того, квартира отчуждена истцом за плату в размере 1 500 000 рублей.

Соглашение фактически ответчиком исполнено, а истцом предоставленное исполнение принято, соглашение о замене содержания с иждивением периодическими платежами заключено по инициативе истца. В ходе судебного разбирательства Романченко К.П. не оспаривала факт получения ежемесячно платежей в размере 15000 рублей от ответчика. Кроме того, квартира в собственность ответчика передана на возмездной основе, письменное соглашение сторонами исполнено в полном объеме. Расписки о получении от ответчика 1 500 000 руб. истцом в судебном заседании не оспаривались.

Ответчиком представлены доказательства выплаты ежемесячных платежей в размере 15 000 рублей и доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг. Частичное отсутствие платежных документов за период с 2011 года по август 2018 года и обстоятельства, указанные истцом в ходе рассмотрения дела, не дают оснований для вывода о существенном нарушении условий договора пожизненного содержания с иждивением со стороны ответчика.

Правом на изменение условий договора по правилам ст. 450 ГК РФ сторона истца не воспользовалась.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявление стороны истца о ничтожности соглашения от 09 марта 2011 года с учетом положений ст. 10 ГК РФ и установленных по делу фактических обстоятельствах, не может быть принято во внимание.

Требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности стороной заявлено не было.

С учетом приведенного выше суд не нашел предусмотренных ст.450 ГК РФ оснований для расторжения договора, равно как не нашел оснований для взыскания задолженности по рентным платежам в соответствии с представленным истцом расчетом и расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, пришел к ошибочному выводу о том, что существенного нарушения договора пожизненной ренты со стороны ответчика допущено не было, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора пожизненной ренты, которые могли бы служить предусмотренным ст. 599 ГК РФ основанием для расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи