Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-27884/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.

судей Щербаковой А.В, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Бородаченковой *

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 201 9 года, которым постановлено:

о тказать в удовлетворении исковых требований Бородаченковой * к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бородаченкова * обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 230 552 рублей 68 копеек, процентов в размере 115 276 рублей 34 копейки, неустойки в размере 497 993 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по проведенным экспертизам в размере 60 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 613 рублей 54 копеек, обосновывая тем, что 20.02.2017 г..между сторонами был заключен договор страхования со сроком действия с 21.02.2017 г..по 20.02.2018 г, в соответствии с которым выгодоприобретателем является Бородаченкова *, страховой риск ущерб, угон, страховая сумма 307 800 рублей, страховая премия в размере 23 716 рублей 80 копеек оплачена полностью. В период действия договора страхования произошло страховое событие (ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. Истец 08.12.2017 г..обратилась к ответчику для урегулирования вопросов выплаты с предоставлением всех необходимых документов и автомобиля на осмотр. 19.12.2017 г..согласно предварительному заказ-наряду указано достаточно много повреждений, которые необходимо устранить, однако ремонт автомобиля не был выполнен. 13.02.2018 г..истец обратилась к ответчику с претензией, ответ не получен. Истец обратилась для проведения независимой экспертизы, оплатила услуги в размере 50 000 рублей. На осмотр ответчик был приглашен телеграммой, специалист ответчика присутствовал на осмотре, однако от подписи в акте осмотра отказался. Согласно заключению специалиста N* от 20.06.2018 г..стоимость восстановительного ремонта составляет 230 552 рублей 68 копеек, расходы по отправлению телеграммы составили 324 руб. 40 коп.

Характер повреждений соответствует оформленным при ДТП сотрудником ГИБДД, все повреждения получены именно при данном ДТП и указанных обстоятельствах. 01.08.2018 г..истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая 06.08.2018 г..была получена ответчиком. Однако до настоящего времени ответчик не осуществил ремонт поврежденного автомобиля и не осуществил выплату, ответ на досудебную претензию не поступил (т. 1 л.д. 3-7).

Истец Бородаченкова * в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кириченко З.С, которая поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что выводы судебной экспертизы противоречат друг другу.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Шульгина * в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск (том 1 л.д.178-186).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Бородаченкова *, считая его неправильным.

Истец Бородаченкова * в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержал а, просил а отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Шульгина Е.Н. в суд ебное заседание коллегии явил ась, доводы апелляционной жалобы не признала, просил а решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положения ст. 929, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 943, ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.п. 34, 35, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст.ст. 55-57 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 декабря 2017 года в 10 час. 00 мин. по адресу: *, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Мицубиси Грандис, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Астахову *, под управлением Масленникова *, гражданская ответственность которого застрахована не была и Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности истцу Бородаченковой *, под управлением Будни *, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису * до 20.02.2018 г. (том 1 л.д. 192-194).

Истец указывает, что в результате ДТП автомобиль Ситроен Берлинга, государственный регистрационный знак *, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения при указанных выше обстоятельствах.

Судом установлено, что 20.02.2017 г. между Бородаченковой * и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования КАСКО со сроком действия с 21.02.2017 г. по 20.02.2018 г, в соответствии с которым, выгодоприобретателем является Бородаченкова *, страховой риск ущерб, угон, страховая сумма 307 800 рублей, страховая премия в размере 23 716 рублей 80 копеек была оплачена истцом (т.1 л.д. 15).

Как установлено судом, ДТП произошло по обоюдной вине Масленникова * и Будни *, что подтверждается копиями постановлений по делу об административном правонарушении (л.д.21-22).

Материалами дела подтверждается, что истец 08.12.2017 г. обратилась к ответчику для урегулирования вопросов выплаты с предоставлением всех необходимых документов и автомобиля на осмотр (л.д.29-31).

Как усматривается из предварительного заказа-наряда от 19.12.2017 г, в нем указаны повреждения, которые необходимо устранить, однако ремонт автомобиля истца не был выполнен (л.д.33).

Судом установлено, что 17.01.2018 г. ООО "СК "Согласие" обратилось к независимым экспертам ООО "М-Групп", по результатам исследования которых было установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак *, не могли быть образованы в результате ДТП 04 декабря 2017 года (л.д.197-232).

19.01.2018 г. ответчик на претензию истца от 08.12.2017 г. ответил, что согласно заключению эксперта ООО "М-Групп" повреждения автомобиля в задней части не соответствуют заявленным обстоятельствам страхового события (л.д. 90).

13.02.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, на что 16.02.2018 г. получила ответ о том, что сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков не представляется возможным (л.д. 92-93).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Т-эксперт", согласно заключению которого N* от 20.06.2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 230 552 рублей 68 копеек, расходы по отправлению телеграммы составили 324 рублей 40 копеек (л.д. 41-77).

Как следует из представленных документов, 14.08.2018 г. ООО "СК "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его автомобилю, поскольку заявленный истцом объем повреждений не соответствует характеру заявленного события (л.д. 238).

Судом установлено, что для определения относимости повреждений автомобиля истца к ДТП от 04 декабря 2017 года, истец обратилась в ООО "НЭК "АЭНКОМ", согласно заключению которого N* от 01.10.2018 г, все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак *, могли быть получены при указанных в предоставленных материалах обстоятельствах (л.д.99-109).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 09.01.2019 г. назначена автотехническая (трасологическая) экспертиза (л.д.252-253).

Согласно заключению эксперта N* механические повреждения автомобиля марки "Ситроен Берлинго" государственный регистрационный знак *, не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, приобщенных к материалам дела в связи с ДТП 04.12.2017 г. и в административном материале. Поскольку механические повреждения на автомобиле "Ситроен Берлинго" государственный регистрационный знак *, не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, приобщенных к материалам дела в связи с ДТП 04.12.2017 г. и в административном материале, то исследование по вопросу об определении перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен Берлинга", государственный регистрационный знак *, с учетом процента износа и без учета износа экспертами не проводилось (л.д. 264-289).

Доводы стороны истца о том, что выводы судебной экспертизы противоречат друг другу, эксперты не исследовали административный материал, суд признал несостоятельными, поскольку экспертиза осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также судебная экспертиза не противоречит имеющемуся заключению, проведенному экспертами по обращению ответчика, в материалах дела имеются копии документов из административного дела: справка о ДТП, 3 постановления об административных правонарушениях, а потому суд доверил выводам проведенной независимой экспертизы и счел возможным положить её в основу решения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба при указанных ею обстоятельствах, имеется несколько фотографий транспортного средства истца, с погрузкой на эвакуатор, при этом фотографий с места ДТП при обстоятельствах, указанных в иске, не имеется, определить наступление страхового случая, установить его причину не представляется возможным, установлено, что повреждения были получены не при обстоятельствах, указанных истцом, в связи с чем, страховщик не может установить имелись ли умысел страхователя или грубая неосторожность страхователя, а поэтому ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения в силу ст. 963 ГК РФ. Представленная экспертиза истца опровергается экспертизой ответчика, а также экспертизой, проведенной на основании определения суда.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в размере 230 552 рублей 68 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате указанного ею ДТП.

Требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как производные требования от основных, в удовлетворении которых отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат истцу возмещению судебные расходы на представителя, оплату экспертизы, почтовые расходы, поскольку в удовлетворений требований истцу отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Доводы истца о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, однако она не была извещена о слушании дела, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании от 5 апреля 2019 г. интересы истца представляла представитель по доверенности Кириченко * которая поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что выводы судебной экспертизы противоречат друг другу. Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не был представлен административный материал по факту ДТП, при проведении судебной экспертизы эксперты его не исследовали, суд не учел заключение экспертизы, представленное истцом, эксперты не осматривали автомобиль истца, эксперт не был вызван в судебное заседание, несмотря на то, что истец заявляла ходатайство о его вызове, экспертом и судом поставлен под сомнение факт ДТП, оформленный сотрудниками ГИБДД, не влекут отмены принятого решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда, оценкой доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, направлены на иное толкование закон.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 201 9 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородаченковой * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: