Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-27899/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В,

дело по частной жалобе представителя А.Л.И. по доверенности Ш.Р.А. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 г, которым постановлено:

о тменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 20.02.2012 г, в виде ареста на квартиру, кадастровый (условный) номер.., расположенной по адресу:..,

УСТАНОВИЛА

25.04.2014 г. Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу 2-1094/14 по иску ЗАО КБ "... " к А.А.В, А.Л.И, НОУ Клуб "... ",... о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску А.Л. И. к ЗАО КБ "... " о признании недействительным договора и потеки, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

16.10.2015 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским д елам Московского городского суда решение суда отменено, и постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "... ".

В суд поступило заявление от судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель А.Л.И. по доверенности Ш.Р.А. по доводам частной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального права, а именно, дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя конкурсного управляющего АО КБ "... " и не извещение его в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, поскольку, Приказом Центрального Банка РФ от 27 июня 2018 г. у АО КБ "... " отозвана лицензия.

Представитель А.Л.И. по доверенности Ш.Р.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

На заседание судебной коллегии представитель конкурсного управляющего АО КБ "... " по доверенности П.О.И. явилась, доводы частной жалобы поддержала, пояснила, что им не было известно о рассмотрении судом настоящего вопроса, просила определение суда отменить.

Представитель ООО "... " по доверенности П.С.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы не признала, считала определение суда законным и просила оставить его без изменения.

Иные участники процесса на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя А.Л.И. по доверенности Ш.Р.А, представителя конкурсного управляющего АО КБ "... " по доверенности П.О.И, представителя ООО "... " по доверенности П.С.А, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя конкурсного управляющего АО КБ "... ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 24 июня 2019 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель... ОСП УФССП России по Москве обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на квартиру, наложенных определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.02 2012 г, ссылался на то, что в... ОСП УФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 04 мая 2017 г. на основании исполнительного листа N... от 27 апреля 2017 г, выданного Преображенским районным судом г. Москвы, по делу N 2-1094/14, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу:.., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной це ны в размере 11313 600 руб, в отношении должника А.Л.И. В ходе исполнения решения суда, установлено, что А.Л.И. принадлежит доля в вышеуказанной квартире, однако, решением суда обращено взыскание на всю квартиру. Как стало известно 30 августа 2013 г. А.Л.И. подано нотариусу заявление о принятии наследства, но государственная регистрация права произведена не была, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, но в связи с обременением в виде ареста на данный объект недвижимости, регистрация не была произведена. Учитывая эти обстоятельства, просил об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.02 2012 г.

Судебный пристав-исполнитель... ОСП УФССП России по Москве на заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен.

П редставитель А.Л.И. по доверенности Ш.Р.А. на заседании судебной коллегии явился, считал, что основания в обеспечительных мерах не отпали, судебный пристав-исполнитель в заявлении не указал, какая доля в объекте недвижимости принадлежит должнику, при этом сведения о собственнике квартиры имеют существенный характер для разрешения заявления о снятии ареста с объекта недвижимости.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ "... " по доверенности П.О.И. на заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения заявления о снятии ареста на квартиру по адресу:.., возражала.

Представитель ООО "... " по доверенности П.С.А. на заседание судебной коллегии явилась, заявление судебного пристава-исполнителя... ОСП УФССП России по Москве поддержала.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании определения судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г. в целях обеспечения иска ЗАО КБ "... " к А.А.В, А.В.М, НОУ Клуб "... ", о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на квартиру по адресу:.., принадлежащую на праве собственности А.В.М.

25.04.2014 г. Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу 2-1094/14 по иску ЗАО КБ "... " к А.А.В, А.Л.И, НОУ Клуб "... ",... о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску А.Л. И. к ЗАО КБ "... " о признании недействительным договора и потеки, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

16.10.2015 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским д елам Московского городского суда решение суда отменено, и постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "... ".

Приказом Центрального Банка РФ от 27 июня 2018 г. у АО КБ "... " отозвана лицензия.

Как усматривается из материалов дела, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, следует, что отмена мер по обеспечению иска, является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку, решение суда не исполнено, а представитель конкурсного управляющего АО КБ "... " по доверенности П.О.И. возражала против отмены обеспечительных мер, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя... ОСП УФССП России по Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г. отменить, постановить новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя... ОСП УФССП России по Москве об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1094/14 по иску ЗАО КБ "... " к А.А.В, А.Л.И, НОУ Клуб "... ",... о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску А.Л.И. к ЗАО КБ "... " о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Председательствующий:

Судьи: