Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-27920/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Королевой А.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Хилюка К.О, Самороковой Г.В, Саморокова В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Самороковой.., Хилюка... в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес.., кадастровый номер.., принадлежащий по 45/100 Хилюку.., Самороковой.., по 5/100 Хилюку.., Саморокову.., установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

- жилой дом, расположенный по адресу: адрес,.., кадастровый номер.., принадлежащий по 45/100 Хилюку.., Самороковой.., по 5/100 Хилюку Григорию Константиновичу, Саморокову Владиславу Владимировичу, установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

- нежилое здание (баню), расположенное по адресу: адрес,.., кадастровый номер... принадлежащее по ? Хилюку.., Самороковой.., установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Взыскать с Самороковой... в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Хилюка... в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении встречных исков Самороковой... к АО "Райффайзенбанк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании обременения прекращенным, обязании погасить запись ЕГРН, Хилюка... к АО "Райффайзенбанк" об обязании внести изменения в условия кредитного договора - отказать

,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Самороковой Г.В, Хилюку К.О, Хилюку Г.К, Саморокову В.В, в котором, в редакции уточненного искового заявления, просил взыскать с Самороковой Г.В, Хилюка К.О. сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на принадлежащее ответчикам Самороковой Г.В, Хилюку К.О, Саморокову В.В, Хилюку Г.К. недвижимое имущество - земельный участок и расположенные на нем жилой дом, принадлежащую Самороковой Г.В, Хилюка К.О, баню, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что что в соответствии с условиями кредитного договора N... от дата, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") и Самороковой Г.В, Хилюком К.О, банк предоставил заемщикам кредит в сумме сумма под залог недвижимого имущества с условием погашения задолженности путем внесения ежемесячных платежей. В связи с нарушением сроков внесения платежей по возврату кредита заемщиками АО "Райффайзенбанк" предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора, в установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен.

Саморокова Г.В. предъявила встречный иск к АО "Райффайзенбанк", Управлению Росреестра по Московской области о признании обременения жилого дома в виде ипотеки прекращенной, обязании погасить запись об ипотеке в ЕГРН, мотивируя свои требования тем, что она полностью исполнила обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем ипотека считается прекращенной.

Хилюк К.О. предъявил встречный иск к АО "Райффайзенбанк" об изменении условий кредитного договора в части фиксации курса доллара США по отношению к рублю РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость кредита существенно выросла в цене в связи с изменением курса валют, чего истец по встречному иску предвидеть не мог, и что, по его мнению, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" Коньков К.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований Самороковой Г.В, Хилюка К.О. возражал.

Ответчик Саморокова Г.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хилюка Г.К, ее представитель Мазур Е.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований АО "Райффайзенбанк" возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, разрешение встречных исковых требований Хилюка К.О. к АО "Райффайзенбанк" оставили на усмотрение суда.

Ответчики Хилюк К.О, Самороков В.В, представитель ответчика (по встречному иску) и третьего лица (по первоначальному иску) Управления Росреестра по Московской области, представители третьих лиц Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Саморокова Г.В, Самороков В.В, Хилюк К.О, ссылаясь на то, что ввиду участия в деле в качестве ответчика несовершеннолетнего ребенка Хилюка Г.К, а также ответчика Саморокова В.В, являющихся собственниками долей заложенного имущества, но не являющимися сторонами в кредитных обязательствах, не подлежат применению положения ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке", судом не учтен факт того, что заложенное имущество приобретено за счет, в том числе, материнского капитала, стоимость проведенной оценочной экспертизы завышена.

Представитель истца по доверенности - Лебедев В.И. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Ответчик и представитель ответчика Саморокова В.В. по доверенности, а также законный представитель несовершеннолетнего ответчика Хилюка Г.К. - Саморокова Г.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика Самороковой Г.В. по доверенности - Мацкевич Т.Г, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Ответчик, а также законный представитель несовершеннолетнего ответчика Хилюка Г.К. - Хилюк К.О. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Ответчики Самороков В.В, Хилюк Г.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску Управление Росреестра по Московской области в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица - Отдел опеки и попечительства по Одинцовскому району и городскому округу Краснознаменск, Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритальных акционеров ЦБ РФ представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата между АО "Райффайзенбанк" и Самороковой Г.В, Хилюком К.О, выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор N... согласно условиям которого истец предоставил заемщикам кредит в размере сумма на срок 252 месяца (до дата) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 10,90% годовых.

Цель кредита - приобретение и оплата неотделимых улучшений (мер по улучшению и восстановлению) недвижимого имущества - земельного участка по адресу: адрес.., кадастровый номер.., с расположенным на нем жилым домом по адресу: адрес.., в собственность Самороковой Г.В.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора установлено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа.

В соответствии с п. 1.15 кредитного договора ежемесячный платеж на дату подписания кредитного договора составил сумма.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заёмщик платит кредитору неустойку в размере 0.9 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N... от дата, в соответствии с п. 1 которого стороны изменили размер неустойки с 0,9% до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору N... от дата, согласно которому стороны изменили срок кредита на дата, годовую процентную ставку за пользование кредитом на 4,00%, также стороны договорились о том, что заемщики дата уплачивают просроченный основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом в сумме сумма, а сумма (оставшийся просроченный основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом) банк прощает заемщикам.

Кроме того, согласно условиям указанного дополнительного соглашения, стороны изменили порядок погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, которые производятся в соответствии с условиями дополнительного соглашения, в течение оставшегося срока кредита: дата заемщики уплачивают часть начисленных за пользование кредитом процентов в размере сумма. Оставшуюся часть начисленных, но не уплаченных, процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают дата. С дата заемщики погашают кредит и уплачивают начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей, дата, исходя из остатка непогашенной суммы кредита, производится перерасчет суммы ежемесячного платежа, и размер ежемесячного платежа составляет сумма по дату окончания срока кредита, за исключением последнего платежа.

Из представленных в материалы дела копии закладной, оригинал которой обозревался в судебном заседании, выписок из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на дата на объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: адрес,.., кадастровый номер.., жилой дом, расположенный по адресу: адрес,.., кадастровый номер.., нежилое здание - баня, расположенное по адресу: адрес,.., кадастровый номер.., усматривается, что земельный участок и жилой дом, для приобретения которых АО "Райффайзенбанк" выдало Самороковой Г.В, Хилюку К.О. кредитные средства, а также впоследствии построенная на земельном участке баня, обременены ипотекой, о чем сделаны записи государственной регистрации N... от дата, N... от дата, N... от дата соответственно.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, банк дата направил в их адрес требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не были исполнены.

Также из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 09 августа 2017 года, по результатам рассмотрения искового заявления Хилюка... к Самороковой... о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Самороковой... к Хилюку... о разделе совместно нажитого имущества постановлено:

признать за Хилюком... и Самороковой... право собственности на... долей за каждым на жилой дом площадью... кв.м, расположенный по адресу: адресо, адрес,...

Признать за Хилюком... и Самороковым... право собственности по 5/100 долей за каждым на жилой дом площадью 327,8 кв.м, расположенный по адресу: адресо, адрес,...

Признать за Хилюком... и Самороковой... право собственности на... долей за каждым на земельный участок площадью... кв.м с кадастровым номером... расположенный по адресу: адресо, адрес,...

Признать за Хилюком... и Самороковым... право собственности по... долей за каждым на земельный участок площадью... кв.м с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адресо, адрес,...

Признать за Хилюком... право собственности на ? доли в праве собственности на баню, площадью... кв.м, расположенную по адресу: адресо, адрес,...

Признать за Самороковой... право собственности на ? доли в праве собственности на баню, площадью... кв.м, расположенную по адресу: адресо, адрес,...

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 322, 323, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности по кредитному договору, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и обращении взыскания на заложенное имущество. Судебные расходы распределены судом согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования Самороковой Г.В. к АО "Райффайзенбанк", Управлению Росреестра по Московской области о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки земельного участка, жилого дома и бани, погашении записи об ипотеке указанного недвижимого имущества, суд исходил из того, что кредитный договор N... от дата выдан не только для целей приобретения жилого дома и земельного участка, но и для оплаты неотделимых улучшений (мер по улучшению и восстановлению), что согласуется с положениями п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 64.1 Закона об ипотеке, согласно которым жилой дом и земельный участок находятся в залоге у кредитной организации, если они приобретены или построены за счет кредитных средств этой кредитной организации. Кроме того, из представленных в материалы дела выписки по текущему счету, выписки по ссудному счету по основному долгу, выписки по ссудному счету по просроченному основному долгу, справки от дата усматривается, что заемщиками в счет погашения основного долга было внесено сумма, и таким образом, у Самороковой Г.В, Хилюка К.О. перед АО "Райффайзенбанк" имеется задолженность по просроченному основному долгу в сумме сумма.

Рассматривая встречные исковые требования Хилюка К.О. к АО "Райффайзенбанк" об изменении кредитного договора N... от дата путем внесения п. 1.15.1, по условиям которого заемщик производит аннуитентные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов, исходя из фиксированного курса доллара США по отношению к рублю РФ в размере сумма за сумма, суд исходил из того, что возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца, т.к, установление фиксированного курса в рублях означает фактическую замену договора займа в иностранной валюте договором займа в рублях, но по ставке, предусмотренной для займа в иностранной валюте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частично удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 38 Федерального закона от дата N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в п. 1 ст. 38 Закона об ипотеке основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество в соответствии с решением Одинцовского городского суда Московской области, не исключает права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество.

С доводами апелляционных жалоб ответчиков о том, что на недвижимое имущество не может быть обращено взыскание, так как доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ответчиков Саморокова В.В. и Хилюка Г.К. полностью оплачены материнским капиталом, которым ни Самороков В.В, ни Хилюк Г.К. не могли распорядиться, и не могут нести ответственность за неисполнение своими родителями Самороковой Г.В. и Хилюком К.О. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Положения ст. 401 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств должником являются общими и в данном споре относятся к должникам по основному требованию, вместе с тем вопрос о сохранении ипотеки - акцессорного требования - как меры обеспечения исполнения обязательства при переходе права собственности на недвижимое имущество урегулирован специальной нормой - ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционных жалоб о завышенной стоимости проведенной по делу оценочной экспертизы также является несостоятельным.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда от 18 апреля 2018 г. расходы по проведению судебной оценочной экспертизы возложены на АО "Райффайзенбанк", Саморокову Г.В. и Хилюка К.О. в равных долях, предварительная оплата в пользу экспертного учреждения не поступала, в связи с чем суд при вынесении решения, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, правомерно возложил данные расходы на ответчиков.

Доказательств несоразмерности стоимости проведенной экспертизы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Хилюка К.О, Самороковой Г.В, Саморокова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: