Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-27934/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Нефедове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчиков Богачевой *, Богачевой * на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Богачевой *, Богачевой * в пользу Авдеевой * в возмещение ущерба 100145 рублей 10 коп, 3 202, 90 в возмещение расходов на оплату госпошлины",

Установила:

Авдеева * обратилась в суд с иском к Богачевой *, Богачевой * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры * АДРЕС* взыскании денежной компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 18 августа 2016 года по вине ответчиков- собственников вышерасположенной квартиры N * по тому же адресу, в результате залива был причинен ущерб истцу - причинены повреждения отделке квартиры, что подтверждено актом управляющей организации. Требования истца о возмещении ущерба ответчиками удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба в размере 100 145,10 рублей, взыскании судебных расходов.

Истец Авдеева * в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Гусев *, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Богачева *, Богачева * в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчиков - Ромашкин *, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что истцом предъявлены требования к ненадлежащим ответчикам, лицом, причинившим вред, является ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района", также указывал на то, что акт осмотра поврежденной в результате залива квартиры составлен с нарушениями законодательства и установленного порядка осмотра жилого помещения.

Представитель третьего лица ГБУ города Москвы "Жилищник Останкинского района" по доверенности Горкун * в судебном заседании поддержал позицию стороны истца, оспаривала наличие вины управляющей компании в заливе, указывала на то, что собственникам квартиры N * *АДРЕС* направлялось предписание об устранении дефектов при монтаже кондиционера.

Третье лицо Богачев * в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчиков, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков Ромашкина *, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гусева *, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры N*АДРЕС*. Вышерасположенная квартира N * в этом же доме принадлежит ответчикам Богачевой * (1/3 доля в праве собственности) и Богачевой * (2/3 доли в праве собственности), ответчики зарегистрированы в ней по месту жительства, также в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован Богачев *.

18 августа 2016 года внутренняя отделка квартиры истца была повреждена, что подтверждается актом подрядной организации от 31 августа 2016 года и выпиской из журнала заявок по ОДС от 18 августа 2016 года.

По результатам осмотра управляющей организацией 31 августа 2016 года составлен акт, проверкой установлено, что в результате неправильной эксплуатации кондиционера собственником кв. * (отсутствие отвода), происходит постоянное намокание стены комнаты нижерасположенной квартиры N *, заявка по ОДС N 2 от 18 августа 2016 года, жилому помещению нанесены следующие повреждения: комната площадью 16,0 кв. м: на стене наблюдается темное пятно площадью 0,7 кв. м и отслоение обоев на площади примерно 1 кв. м (материал обоев- виниловые), со слов собственника квартира N 86, стена намокает в то время, когда работает кондиционер в кв. 90. Меры: собственнику кв. 90 направлено о почте предписание об устранении дефектов при монтаже кондиционера. Последствия устранить за счет собственника кв. 90 (л.д. 16).

31 августа 2016 года комиссией в составе ведущего инженера, начальника РЭУ N 2, в присутствии собственника квартиры N *, составлен акт N * о том, что в результате неправильной эксплуатации кондиционера собственником квартиры N * (отсутствие отвода) происходит постоянное намокание стены комнаты нижерасположенной квартиры N * (заявка по ОДС N 2 от 18 августа 2016 года N *). Выявлены следующие повреждения жилого помещения: комната площадью 16,0 кв.м: на стене наблюдается темное пятно площадью 0,7 кв.м и отслоение обоев площадью 1,0 кв.м (материал - обои виниловые). Со слов собственника квартиры N *, стена мокнет в то время, когда начинает работать кондиционер в квартире N*.

05 февраля 2019 года комиссией в составе начальника N 2, альпиниста, кровельщика был составлен акт N* по результатам осмотра квартиры N *, а также наружной стены жилого дома N * на предмет установления причин возникновения подтеков от кондиционера, установленного собственников квартиры N *, и причин намокания внутренней части стены в квартире N *, согласно которому установлено, что при визуальном осмотре наружной стены (зона фасада здания жилого дома N *) наблюдаются следы подтеков с частичным нарушением кирпичной кладки по траектории движения воды от кондиционера, установленного собственником квартиры N *. До настоящего времени собственником квартиры N * не выполнены работы по отведению трубки сливной от кондиционера в систему канализации. В результате чего постоянно происходило намокание стены в зоне устройства кондиционера. Неправильной эксплуатации кондиционера жилому помещению - квартире N *нанесены следующие повреждения: комната площадью 16,0 кв.м: на стене наблюдается темное пятно площадью 1,5 кв.м с отслоением обоев площадью 2,1 кв.м (материал - обои виниловые). Со слов собственника, влажность на стене наблюдается во время работы кондиционера, установленного собственником квартиры N *. На протяжении длительного периода - с 2016 года по настоящее время собственником квартиры N * не предпринимались меры по устранению данных дефектов.

Суд, принимая за основу акт от 31 августа 2016 года, счел установленной причину повреждений в квартире истца- протечки вследствие эксплуатации кондиционера в квартире ответчиков без отвода.

Доводы ответчика, изложенные в суде, о том, что причиной повреждения квартиры истца является ненадлежащее обслуживание общедомового имущества - наружной стены, фасада здания жилого дома N *, со ссылкой на выписку из журнала заявок по ОДС от 18 августа 2016 года и акт от 05 февраля 2019 года, с учетом даты установки кондиционера -2006 год, времени первичного выявления повреждений- август 2016 года, суд признал несостоятельными по тем основаниям, что фотоматериалы наружной стены/фасада МКД и результаты осмотра, отраженные в акте от февраля 2019 года, локализация повреждений, отраженная в акте от 31 августа 2016 года, подтверждают доводы истца о том, что эксплуатация ответчиками кондиционера в отсутствие отвода повлекло за собой повреждение имущества истца и причинение истцу ущерба.

Допустимых, относимых и в совокупности достаточных доказательств отсутствия вины ответчика либо виновных действий/бездействия третьих лиц, не представлено.

Представленное ответчиками в обоснование возражений заключение ООО "СК-Лидер" отсутствие вины ответчиков в заливах не подтверждает.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в заливах была доказана.

Из материалов дела следует, что объем повреждений жилого помещения подтверждаются имеющимся в материалах дела отчетом, составленным ООО "ЮрЪ Интелис". Согласно указанному отчету размер ущерба составил 100145,10 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из того, что в материалах дела доказательства являются достаточными, стороной ответчика не опровергнуты, приведенный в отчете ООО "ЮрЪ Интелис" объем, и стоимость работ и материалов не противоречит и не превышает указанным в акте от 31 августа 2016 года повреждений, размер ущерба определен специализированный организацией, в связи с чем определилразмер ущерба 100145,10 руб.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

Из позиции стороны ответчика, оспаривавшего вину в причинении ущерба, следует, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении ущерба, между тем, доказательства отсутствия вины в обоснование возражений с представлением соответствующих доказательств ответчиками представлено не было, из представленного ответчиками заключения ООО "СК-Лидер" этого не следует. Факт причинения ущерба ответчиками подтвержден.

С учетом изложенного, при отсутствии иных доказательств о размере ущерба, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 100145,10 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 202,90 руб. взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной заливов является ненадлежащая герметизация швов со ссылкой на выписку из ОДС от 18.08.2016г. о необходимости герметизации швов, не являются основанием для отмены принятого судом решения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Само по себе качество герметизации швов не подтверждает отсутствие вины ответчиков в заливах по причине работы без отвода принадлежащего ответчикам кондиционера.

О назначении по делу технической экспертизы ответчики в суде первой инстанции не просили.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи