Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-27945/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.

судей Щербаковой А.В, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Кузьминой Л.В,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 201 9 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузьминой Людмилы Владимировны к Сандлерс Ольге Владимировне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьмина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сандлерс О.В. о признании договора дарения 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по основаниям ст. ст. 166,168 ГК РФ, указывая на то, что оспариваемый договор Кузьминой Л.В. не заключала, не подписывала, у нее отсутствовали намерения на дарение указанной доли. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в иском с иском о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В предварительном судебном заседании обсуждалось заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Ответчик Сандлерс О.В. и ее представитель Титова Ю.В. в судебном заседании поддержал заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по основаниям письменных возражений.

Истец и ее представители Амбре О.А. и адвокат Шагалова Е.П. в судебном заседании возражали против заявления стороны, заявили о его восстановлении по основаниям письменного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Кузьмина Л.В, считая его неправильным.

Истец Кузьмина Л.В, ее представители Амбре О.О, Шаганова Е.П. в суд апелляционной инстанции явил и сь, доводы апелляционной жалобы поддержал и, просил и отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Сандлерс О.В. по доверенности Титова Ю.С. в суд ебное заседание коллегии явил ась, доводы апелляционной жалобы не признала, просил а решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кузьминой Л.В. пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, при этом, суд исходил из того, что договор дарения доли квартиры заключен от 23 сентября 2011 года, договор и переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 23 сентября 2011 года на основании личных заявлений сторон договора, иск предъявлен в суд 25 декабря 2018 года, на момент обращения в суд прошло более трех лет, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен. Предусмотренных законом оснований для его восстановления не имеется.

При этом указание стороны истца на то, что истец не являлось стороной по договору, поскольку спорный договор подписан иным лицом, не Кузьминой Л.В, в связи с чем, срок исковой давности для истца течет с момента, когда истцу стало известно о его заключении, а именно с момента обращения 12 сентября 2018 года к нотариусу по вопросу оформления завещания, при подготовке документов к составлению которого стало известно, что квартира принадлежит ответчику, суд счел не основанным на законе. Суд также указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не представлено. Оснований, предусмотренных законом, для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Таким образом, основанием к отказу Кузьминой Л.В. в удовлетворении ее исковых требований послужили исключительно обстоятельства, связанные с пропуском ею срока для обращения в суд.

Между тем, в силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела, суд принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу только на основании пропуска срока исковой давности.

Истец, представитель истца на предварительном судебном заседании поясняли, что Кузьмина Л.В. о заключении договора дарения доли квартиры не знала, его не заключала и не подписывала, 12 апреля 2018 года она обратилась к нотариусу по вопросу оформления завещания на детей на долю квартиры, где узнала, что квартира ей не принадлежит. Получив 26 ноября 2018 г. выписку из Росреестра по г.Москве на квартиру, истец узнала, что собственником 2\3 доли квартиры не является, ответчик является собственником всей квартиры на основании договора дарения доли квартиры от 23 сентября 2011 г. В суд с иском истец обратилась 25 декабря 2018 г.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора дарения доли квартиры 23.09.2011 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 572 п. 1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 п. 1 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Последствия нарушений требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора дарения доли квартиры основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку истец указывает, что его не заключал, не подписывал, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора от имени дарителя доли является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Однако, оценивая заключенный договор как ничтожную сделку, суд не учел обстоятельства заключения спорного договора и не проверил доводы истца о не заключении, не подписании ею данного договора.

Это обусловило неправильное применение норм права о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года - отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: